 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Karakter boyutu :
21 Ekim 2014, 01:55
Dosya masraf belgesini istedi borçlu çıktıGiresun Vakıfbank şubesi gişe memuru,dosya masraf bilgilerini vermek için,işlem ücreti olarak 64 lira istedi
Dosya masrafi belgesini istedi borçlu çikti Giresun Vakifbank subesi gise memuru,dosya masraf bilgilerini vermek için,islem ücreti olarak 64 lira istedi. Giresun Vakifbank subesine giden tüketici,saatlerce sira bekledi ve sirasi gelince dosya masraf makbuzlarini istedi,borçlu çikti. Yüksel Özdemir; “Bugün Giresun Vakifbank subesine giderek,tüketici kredisi kullananlardan kesilen dosya masrafini geri almak amaciyla,gerekli evraklari istedigim Vakifbank subesi gise memuru,almam gereken belgeler için benden 64 lira islem ücreti istedi.Bu nasil bir sistem böyle,bunlar bizi soymayi kafasina takmislar.Tek çikar yol kaliyor,çirilçiplak dolasmaktir.Bizi nasil olsa soyuyorlar,çirilçiplak olunca neyimizi soyacaklar?”dedi. Özdemir, ”Vakifbank ATM’sinden kart bilgileri ögrensek ücret alan banka,haksiz ve hukuksuz bir sekilde parama el koyuyor.Ne yapacagimi bilemiyorum”dedi. Özdemir; “ Bankalar,dosya masrafini vermemek için daha ne oyunlar oynayacaklar bilemiyor”dedi. Gelismeler saskinlikla izleniyor. Haber : Ali Dursun www.gorelesol.com TÜKETICI KREDISI DOSYA MASRAFI NASIL ALINIR?
Gümrük ve Ticaret Bakanligi,bankalarin aldigi ücretler nedeniyle sorun yasayan tüketicilerin sikintilarinin giderilmesi için bir genelge yayinladi. Kredi dosya masrafi nasil alinir? Gümrük ve Ticaret Bakanligi, bankalarin aldigi ücretler nedeniyle sorun yasayan tüketicilerin sikintilarinin giderilmesi için bir genelge yayinladi. Kredi dosya masrafi nasil alinir? 14.08.2014 Iste Cevabi Tüketicinin kafasina takilan tüm sorularin cevaplarinin yer aldigi genelgede Tüketici Kanunu kapsaminda tüketicinin tek bir banka kredisi nedeniyle olusan dosya masrafi, ipotek fek ücreti ve yeniden yapilandirma gibi uyusmazliklarin tek kararla çözülebilecegini açikladi. Tüketicinin Korunmasi Piyasa Gözetimi Genel Müdürü Ramazan Ersoy imzasiyla yayinlanan genelgede “6502 Sayili Tüketicinin Korunmasi Kanun’un yürürlüge girmesi nedeniyle kanunun uygulanmasina iliskin il müdürlüklerimizden ve hakem heyetlerimizden gelen ortak sorularin cevaplandirilmasi ve ortak taleplerin karsilanmasi amaçlanmistir” denildi. Genelgede ilçe hakem heyetlerinin 2 bin liranin, il hakem heyetlerinin ise 3 bin liranin altindaki uyusmazliklar için görevli olduguna dikkat çekildi. Genelgede su noktalar vurgulandi: TEK DEGIL AYRI AYRI KARAR “Tüketici islemlerinin farkli olmasi nedeniyle, taraflari ayni olsa bile birden fazla tüketici islemi nedeniyle meydana gelen uyusmazliklarin çözümünün tek bir kararla degil ayri ayri karara baglanmasi gerektigi degerlendirilmektir. Örnegin, bir bankadan çekilmis tek bir banka kredisi nedeniyle olusmus dosya masrafi, ipotek fek ücreti, yeniden yapilandirma gibi üç uyusmazlik hakkinda tek bir karar verilip verilemeyecegi de gelen sorular arasindadir. Taraflari ayni olan bir tüketici islemi nedeniyle meydana gelen uyusmazliklarin çözümünün tek bir kararla karara baglanabilecegi degerlendirilmektedir. Tüketici lehine olan ancak mülga 4077 Sayili Kanun’a göre karara baglanacak uyusmazliklar için de tebligat ve bilirkisi ücretlerinin tahsiline iliskin karar verilip verilmeyecegi konusu da gelen sorular arasindadir. Basvurunun ne zaman yapildigina veya uyusmazligin hangi kanuna göre karara baglandigina bakilmaksizin 28 Mayis 2014 tarihinden sonra verilecek bütün hakem heyeti kararlarinda bilirkisi ve tebligat ücretlerinin tahsiline iliskin ifade bulunmasi gerekir. ‘GÖREVSIZLIK’ VERILMELI Örnegin 6502 Sayili Kanun yürürlüge girmeden önce yapilmis bir eser sözlesmesi kapsaminda üretilen PVC dograma nedeniyle uyusmazlik yasanmasi ve uyusmazligin çözümü amaciyla hakem heyetine basvurulmasi durumunda, eser sözlesmelerinin mülga 4077 Sayili Kanun kapsaminda olmamasi nedeniyle hakem heyetleri tarafindan görevsizlik karari verilmesi ve tüketicilerin genel mahkemelere yönlendirilmesi gerekir. TÜKETICI KREDISI DOSYA MASRAFI NASIL ALINIR?
Bankalardan tüketicilerin aldiklari kredi dosya masraflarini almak isteyenler için sitemizde hazirlanmis olan dilekçe örnegiyle kesilen kredi dosya masrfalarini geri alabilirler. Banka kredisi dosya masrafini geri alan var mi, dosya masrafini geri almak için yapilmasi gerekenler, dosya masrafi iade dilekçesi indir yazdir, dosya masrafi iade islemleri, tüketici haklari, dosya masrafini geri alma dilekçesi memurlar var mi, bankalarin dosya masrafi iadesi dilekçe örnegi, dosya masrafi geri alma dilekçesi. Banka dosya masrafini bankalar iade edecek mi? Karara göre Tüketici Kanunu'ndan kaynaklanan 3 yillik zamanasimi degil, bunun yerine Borçlar Kanunu'nda yer alan 10 yillik genel zamanasimi süresi uygulanacak. 10 yil önceye kadar kullanilan kredilerin dosya masraflari tüketicilere iade edilecek. Daha önce bu süre üç yil olarak uygulaniyordu. Söz konusu emsal karar 18 Eylül 2013 tarihinde alindi. Ancak 6502 sayili Yeni Tüketici Kanunu'nda yapilan degisiklik ile kanun 28 Mayis 2014 tarihinde yürürlüge girecek. 10 YILLIK ZAMAN ASIMINI KAPSIYOR Konuyla ilgili açiklama yapan Avukat Cevat Kazma, son 10 yilda bankalardan kullanilan kredi sayisinin 75 milyon adedi geçtigini söyledi. Cevat Kazma, tüketicilerin haklarini hukuk yolu ile nasil aramasi gerektigini de açikladi. Kazma, " Otomobil , konut alirken, herhangi bir ihtiyaç aninda ilk akla gelen para kaynagi bankalardan alinan krediler oluyor. Bu kaynagin en fazla kullanildigi ülkelerin basinda da Türkiye geliyor. Son 10 yilda bankalardan kullanilan kredi sayisi toplamda 75 milyon adedi asarken, kullanilan kredi miktari toplamda 300 milyar euroyu buldu. Kredi kullaniminda tüketiciyi isyan ettiren konu ise dosya masraflari oluyor. Birçok tüketicinin itiraz ederek iadesini talep ettigi dosya masraflarina iliskin Yargitay 13. Dairesi emsal niteliginde bir karar verdi. Yargitay; Tüketici Kanunu'ndaki 3 yillik zamanasimini degil Borçlar Kanunu'ndaki 10 yillik genel zaman asimi süresinin uygulanacagina karar verdi. Bu karardan önce sadece son 3 yil içinde alinmis kredilerin dosya masraflari için iade talep edilebiliyordu" dedi. 2 BIN LIRANIN ALTI KAYMAKAMLIGA BASVURACAK 6502 sayili Yeni Tüketici Kanunu'nda yapilan degisiklik ile kanunun 28.05.2014 tarihinde yürürlüge girecek olan hükümleri uyarinca dosya masrafi 2 bin TL'nin altinda olan tüketiciler, ikametgah adreslerinde bulunan ilçe hakem heyetine basvurabilecekler. 2 bin TL'den 3 bin TL'ye kadar olan alacaklar için ise valilik bünyesinde kurulan il hakem heyetlerine basvuru yapilmasi gerektigini belirtilen Kazma, 3 bin TL'nin üzerindeki alacaklar için Tüketici Mahkemesi'nde dava açilmasi gerektigini iletti. Kazma, sonraki asamalari su sekilde açikladi: "Tüketici Hakem Heyeti'nin verdigi karara taraflarin 15 günlük itiraz süresi var. Itiraz durumunda tüketici mahkemesine dava açilmasi gerekiyor. Görülecek olan dava, Yargitay kararlari isiginda hukuka uygun bir sekilde sonuçlanacaktir. Hakem heyetinin kararlari tipki mahkeme ilami gibi icraya konulabilir ve mahkemeye yapilan itiraz kararin icrasina engel degildir." DILEKÇE VE DELILLER ÖNEMLI Son 10 yilda kredi kullanan ve dosya masrafi Ödemis herkesin emsal karardan yararlanabilecegini belirten Kazma, davanin tüketici lehine sonuçlanmasi için en önemli noktanin usulüne uygun bir dilekçe ile basvuru yapilmasi gerektigini söyledi. Kazma, ayni zamanda delil niteligi tasiyan belgelerin de (dekontlar, kredi sözlesmesi, hesap dökümü vb.) eksiksiz olmasi gerektiginin altini çizdi. FAIZIYLE ÖDENECEK Mahkeme, tüketici lehine karar verdiginde alinan dosya masrafi dava tarihinden veyahut daha öncesinde ihtarname ile talep edilmis ise temerrüt tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte tüketiciye iade ediliyor. Türkiye'de son 10 yilda kullanilan kredi sayisi 75 milyon adedi geçti. Bu kredi sayisinin yüzde 20'si 2013 yilinda kullanildi. 2005 yilinda ortaya çikan ihtiyaç kredisi en çok kullanilan kredi türü olurken, ardindan konut kredisi geliyor. Kredi dosya masrafi almak için hangi alanda kredi çektiginizin bir önemi yok. Dosya Masrafi Dilekçesi indirerek basvuru yapabilirsiniz ISTE DOSYA MASRAFINI GERI ALMANIZ IÇIN GEREKLI BILGILER! Sayin Tüketiciler, Kredilerden alinan “dosya masrafi , ekspertiz, kredi tahsis degerlendirme ücreti, vb.” bedelleri banka sizinle müzakere etmeden kesintisini yapamaz. Dolayisiyla kredi alirken benzer kesintiler yapildiysa, bu ücret kesintilerini geri alabilmek için asagidaki yolu izleyiniz. Kredilerden alinan “dosya masrafi , hayat sigortasi, ipotek fekki, ekspertiz ücreti vd.” kesintileri banka sizinle müzakere etmeden kesintisini yapamaz. Dolayisiyla bu ücret kesintilerini geri alabilmek için asagidaki yolu izleyiniz. (DASK Sigortasi Yasa geregi Mecburidir.) Kredi sözlesmesi yoksa bankanizdan isteyiniz. Yasa geregi banka bir örnegini vermek zorundadir. Dilekçe örnegi asagidadir. 1. Kredi sözlesmenizi mutlaka okuyunuz. Sözlesmenizde bu ücretler belirtilmemis veya belirtildigi halde sizinle müzakere edilmeden bilginiz ve onayiniz olmadan tahsil edilmis ise, 2.Bankanin Genel Müdürlügüne (Mail, Faks veya Iadeli Taahhütlü Mektup ile) kesilen bedel/bedellerin tarafiniza ödenmesini isteyiniz. Ispati bakimindan iadeli taahhütlü mektup ile ihtar göndermenizi önermekteyiz. Olumlu yanit alamazsaniz o zaman, 3.Kesilen bedel miktari 2013 yili için 1.191,52.- TL ’ye kadar miktar ise ikamet ettiginiz yerde bulunan hakem heyetine dilekçe ile basvurunuz. Hakem heyetleri ilçelerde kaymakamliklarda, Illerde valilik Bilim, Sanayi ve Teknoloji Il Müdürlüklerinde bulunmaktadir. Hakem heyetlerinin 2013 yili için 3.110,58.- TL 'ye kadar olan kararlari baglayici olmayip bir üst merci Tüketici Mahkemesine delil niteligi tasimaktadir. 4.Kesilen bedel miktari 2013 yili için 1.191,52.- TL ’nin üzerinde ise dogrudan Tüketici Mahkemesine dilekçe ile basvurunuz. Davanizi kendiniz bizzat açabileceginiz gibi avukatiniz araciligiylada açabilirsiniz. Avukat mecburiyeti yoktur. 5.Tüketici Mahkemeleri olmayan yerlerde ayni sifatla “ASLIYE HUKUK MAHKEMELERI” yetkilidir. BAKIRKÖY, BAHÇELIEVLER, BAGCILAR, ESENLER, GÜNGÖREN VE ZEYTINBURNU ILÇELERI "BAKIRKÖY TÜKETICI MAHKEMESI ADLI BÖLGESI GÖREV ALANI IÇERISINDEDIR." “HSK’nin 19.07.2007 tarih ve 336 Sayili Karari” 6.1.191,52.- TL ’nin üzerinde bedeller için Mahkemeye müracaat ettiginizde HMK’ya göre sizden pesin avans gideri ücreti alinir. 7.Mahkemeyi kaybetmeniz halinde “mahkeme masraflari , bilirkisi ve tebligat ücretleri ile karsi tarafin 660.-TL’lik avukatlik” ücretini ödemeniz söz konusu olabilir. 8.Bunun için ilgili mercilere müracaat etmeden önce sözlesmenizi okumanizi, ödeme belgelerini temin etmenizi ve belgelerin asillarini (HMK'ya göre) basvuru dilekçelerinize eklemenizi önemle belirtiriz.Birer fotokopisi ve basvuru dava dilekçesinin bir örnegini kendinizde saklayiniz. Yargi kararlari: 9. ÖNEMLI NOT: Yukaridaki bilgiler bilgilendirme amaçli olup herhangi bir yargi karari niteligi tasimamaktadir. Dolayisiyla Yargi mercilerine basvurularinizda farkli sonuç almaniz halinde dernegimizi baglayiciligi yoktur. Bu sayfayi Tüketiciler Birligi Genel Sekreteri Mehmet Imrek,hazirlamistir. DILEKÇE ÖRNEGI ---- ………………BANKASI……………………SUBESI MÜDÜRLÜGÜNE …………….nolu müsterinizim. Subenizden ……………… tarihinde …………… ay vadeli olarak ……….. faiz orani üzerinden …………………. TL ………………. Kredisi kullandim ve ……………. Ay ödeme yaptim. Ilgili krediyi kullanirken dosya masrafi adi altinda tarafimdan eke makbuzunu sundugum ………… TL kesinti yapilmistir. Kesinlen bu tutarin, 4077 sayili Tüketici Koruma Kanunu’na göre haksiz sart sayildigindan tutarin tarafima iade edilmesini talep ediyorum. Tarih : Adres: Ad,Soyad: Imza: ----- Dosya Masrafi (Hakem heyeti Dilekçe) Örnegi T.C. …………………… KAYMAKAMLIGI (Tüketici Sorunlari Hakem Heyeti Baskanligi’na) Sikâyet Eden : Adresi : E- Posta & Telefon : Sikâyet Edilen : Adresi : Sikâyetin Parasal Degeri : Sikâyetin Tarihi : Sikâyetin Konusu :Dosya Masrafi adi altinda alinan “……….. .- TL ” bedelin tarafima iadesi talebimdir.. (4077/6. Ve 10. maddeleri) Açiklamalar : 1-)…………………. Bankasi, ……………… subesinden … /… /….. tarihinde ………………… adi altinda ……………………….. – Türk Lirasinakit ödemeli kredi aldim. 2-)Banka ile isbu krediye iliskin olarak sözlesme imzalamis bulunmaktayim. Ancak bu sözlesmenin bir örnegi tarafima verilmedigi gibi önceden hazirlanmis matbu sözlesme olmasi dolayisiyla sözlesmenin içerigine müdahale hakkim verilmemis ve benimle de müzakere edilmemistir. (4077/6. Madde ) 3-)Kaldi ki sözlesmeler taraflar arasinda akdedilirken, sözlesme hürriyeti ilkesine bagli olarak taraflar arasinda dengesizlige yol açacak veya taraf aleyhine olacak bir maddenin hukuken baglayiciligi yoktur (4077/6. Madde ) 4-) Krediye bagli sözlesmelerde dosya masrafi ve benzeri isimler altinda yapilacak kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden bilgilendirme yapilmasi zorunlulugu bulunmaktadir. Yine bu baglamda tüketici dosya masrafi islemine bagli olarak riza ve onayini sözlesme içinde kaim bulunan madde karsisina kendi yazisiyla tarih ve imza koymasi halinde bu sözlesmenin baglayicilik hükmü ile geçerliligi olacaktir. Aksi bir durum saticinin/ kredi verenin ispat yükü yasal hüküm geregidir (4077/6. Madde ). Eger tüketici kendi rizasi ile dosya masrafi ücretini ödemeyi kabul etmis olsaydi bu duruma itiraz etme hakki bulunmayacakti. 5-) Kredi veren, kredi sözlesmesi esnasinda bu bilgileri vermek zorundadir. Fakat bu bilgileri vermekten imtina ederek ve bilerek tüketiciden hile ile gizleyip magduriyetine sebebiyet vermektedir. 4077 Sayili kanunun 10. maddesine göre; “Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amaciyla kredi verenden nakit olarak aldiklari kredidir. Tüketici kredisi sözlesmesinin yazili olarak yapilmasi ve bu sözlesmenin bir nüshasinin tüketiciye verilmesi zorunludur. Taraflar arasinda akdedilen sözlesmede öngörülen kredi sartlari, sözlesme süresi içerisinde tüketici aleyhine degistirilemez. Sözlesmede; a) Tüketici kredisi tutari, b) Faiz ve diger unsurlarla birlikte toplam borç tutari, c) Faizin hesaplandigi yillik oran, d) Ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diger masraflarin ayri ayri belirtildigi ödeme plani, e) Istenecek teminatlar, f) Akdi faiz oraninin yüzde otuz fazlasini geçmemek üzere gecikme faizi orani, g) Borçlunun temerrüde düsmesinin hukuki sonuçlari, h) Kredinin vadesinden önce kapatilmasina iliskin sartlar, i) Kredinin yabanci para birimi cinsinden kullandirilmasi durumunda, geri ödemeye iliskin taksitlerin ve toplam kredi tutarinin hesaplanmasinda, hangi tarihteki kurun dikkate alinacagina iliskin sartlar, Dolayisiyla benden haksiz ve hukuksuz olarak dosya masrafi adi altinda alinan ………………….- Türk Lirasi’nin tarafima iade edilmesi gerekir. 6-)Bahse konu sikâyet 4077 Sayili Kanunun ilgili 22/5. Maddesi hükmü geregince Hakem Heyeti yetki ve görev alani içerisinde bulunmaktadir. 7-)Isbu sikâyet ikâmesinde Hakem Heyetine basvurmak zarureti dogmustur. Hukuki Sebepler : 4077 Sayili Kanun ile diger ilgili tüm mevzuat. Hukuki Deliller : Kredi Sözlesmesi, ödeme belgesi, ihtarname, posta gönderi ekleri, bilirkisi incelemesi, fazlaya iliskin delil sunma. Istem Sonucu : Yukarida arz ve izah edilen nedenlerle; haksiz ve hukuksuz olarak alinmis bulunan ……………..- Türk Lirasi bedelin tarafima iadesine Karar verilmesini saygiyla arz ve talep ederim. bugun.com.tr Yargitay Karari; Banka Kredi Komisyon Iadesi Faiz
BANKA KOMISYON VE MASRAF IADESI FAIZ TALEBI
T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAIRESI Esas No : 2013/4374 Karar No : 2013/5267 Karar Tarihi : 05.03.2013 BANKANIN KREDI SÖZLESMESINE DAYANARAK ALDIGI MASRAFLARIN IADE EDILMESI TALEBI ( Istihbarat Gideri Adi Altinda Masraf Alinamayacagi - Itirazin Iptal Edilecegi/Takip Tarihi Dikkate Alinarak %40 Icra Inkar Tazminatina Hükmedilmesi Geregi ) AVANS FAIZI ( Bankanin Tüketici Kredisine Dayali Olarak Aldigi Masrafin Iadesi Talebi/Istihbarat Gideri Alinamayacagi - Banka Için Ticari Is Oldugundan Talep Edilen Avans Faizine Hükmedilecegi/Itirazin Iptali Davasinda Takip Tarihi Dikkate Alinarak %40 Inkar Tazminatina Hükmedilmesi Geregi ) TÜKETICI KREDI SÖZLESMESINDEN KAYNAKLANAN ITIRAZIN IPTALI DAVASI ( Bankanin Haksiz Olarak Aldigi Istihbarat Bedelinin Iadesi Talebi/Banka Için Ticari Is Oldugundan Talep Edilen Avans Faizine Hükmedilecegi - Itirazin Iptal Edilerek %40 Inkar Tazminatina Hükmedilecegi ) 10 YILLIK ZAMANASIMI ( Bankanin Tüketici Kredisine Iliskin Haksiz Olarak Aldigi Istihbarat Bedelinin Iadesi Talebi – Sözlesmeye Dayandigindan 10 Yillik Zamanasimi Uygulanacagi ) ISTIHBARAT GIDERI ( Bankanin Tüketici Kredisine Dayali Olarak Aldigi Masrafin Iadesi Talebi/Istihbarat Gideri Alinamayacagi - Banka Için Ticari Is Oldugundan Talep Edilen Avans Faizine Hükmedilecegi/Itirazin Iptali Davasinda Takip Tarihi Dikkate Alinarak %40 Inkar Tazminatina Hükmedilecegi ) ICRA INKAR TAZMINATI ( Bankanin Tüketici Kredisine Dayali Olarak Aldigi Masrafin Iadesi Talebi/Istihbarat Gideri Alinamayacagi - Banka Için Ticari Is Oldugundan Talep Edilen Avans Faizine Hükmedilecegi/Itirazin Iptali Davasinda Takip Tarihi Dikkate Alinarak %40 Inkar Tazminatina Hükmedilecegi ) 4077/m.10,23,30 2004/m.67 818/m.125 6098/m.146 3095/m.2/2 ÖZET: Dava, tüketici kredisi sözlesmesinde banka tarafindan alinan komisyon ve masraflarin tahsili için tüketici tarafindan baslatilan icra takibinde itirazin iptali ve tazminat istemine iliskindir. Ihtilaf bankanin sözlesmedeki bu hükme dayanarak makul olmayan veya belgelendirilemeyen giderleri talep etmekte hakli olup olmadigi konusundadir. Taraflar arasinda sözlesme iliskisi bulundugundan bu sözlesmeye dayali olarak haksiz verilen paranin iadesi 10 yillik zamanasimina tabidir. Yapilan sözlesme banka yönünden ticari is niteligindedir. Bu nedenle yapilan sözlesme tüketici yönünden de ticari sayilir. Ticari is niteliginde olan sözlesmelerde taraflar avans faiz talep edebilir. Bankanin sözlesmedeki hükme dayanarak hakli ve makul olmayan, ayrica belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakki bulunmadigi, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davali taraftan talep edilebilecegi, soyut olarak istihbarat gideri adi altinda ücret alinmasinin mümkün bulunmadigi bankanin bu tür islemleri Merkez Bankasinin nezdinde tutulan negatif kayit sistemi ve Kredi Kayit Bürosu A.S. nezdinde tutulan kayitlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün oldugu, bu nedenle davaci tarafin istihbarat ücreti adi altinda haksiz alinan bedel için icra takibi yapmakta hakli oldugu alacak miktarinin likit oldugu anlasildigindan davanin kabulüne, davali itirazinin iptaline, icra takibinin devamina, asil alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatinin (icra takibi 05.07.2012 tarihinden önce baslatildigindan) davalidan tahsiline karar vermek gerekir. DAVA: Taraflar arasindaki alacak, davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi davanin kabulüne yönelik, olarak verilen hükmün süresi içinde davali avukatinca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi geregi konusulup düsünüldü: KARAR VE SONUÇ : Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasina göre yerinde olmayan bütün itirazlarinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK' nun 440/III-2 maddesi uyarinca karar düzeltme yolu kapali olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirligiyle karar verildi. YEREL MAHKEME KARARI T.C. ANKARA 7.TÜKETICI MAHKEMESI TÜRK MILLETI ADINA GEREKÇELI KARAR ESAS NO : 2012/808 KARAR NO : 2012/1370 HAKIM : ILHAN KARA 34610 KATIP : HAKKI ÜNAL 127087 Yapilan yargilama sonucunda ; IDDIA : Davaci vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin davali bankadan konut kredisi kullandigini, banka tarafindan müvekkilinden dosya, komisyon ve masraf adi altinda 2.455,00-TL bedel tahsil edildigini, alinan bu bedelin haksiz oldugunu, bu bedelin tahlili için Ankara 29. Icra Müdürlügünün 2012/6325 Esas sayili dosyasi üzerinden icra takibi baslatildigini, itiraz üzerine takibin durdugunu, haksiz itirazin iptali ile % 40 'tan asagi olmamak üzere icra inkar tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmistir. SAVUNMA: Davali vekili savunmalarinda: dava konusu miktarin hakli ya da haksiz olduguna dair ortada herhangi bir mahkeme kararinin bulunmadigini, açilan davanin haksiz oldugunu, Tüketici Mahkemesi nezdinde dava açmak yerine genel haciz yoluyla icra takibi baslatilmasinin hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykiri oklugunu belirterek davanin reddini, %40 kötü niyet tazminatina hükmedilmesini talep emistir. YARGILAMA GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözlesmesinde banka tarafindan alinan komisyon ve masraflarin tahsili için tüketici tarafindan baslatilan icra takibinde itirazin iptali ve tazminat istemine iliskindir. (4077 S.K. 10/B, 23,30, IIK. 67) Ankara 29. Icra Müdürlügünün 2012/6325 Esas sayili icra dosyasi, Kredi sözlesmesi örnegi, yapilan kesintilere iliskin dekont örnekleri, bankadan gelen yazi cevabi, bilirkisi raporu ve diger belgeler dosyada mevcuttur. Ankara 29. Icra Müdürlügünün 2012/6325 E sayili icra dosyasinin incelemesinde, alacaklinin C.K. (Davaci) borçlunun Yapi Kredi Bankasi (Davali) oldugu, 2455.00 – TL asil alacak, 587,93-TL islemis faiz olmak üzere toplam 3312,93-TL için 05.05.2012 tarihinde icra takibi baslatildigi borçlunun itirazi üzerine takibin durdugu anlasilmistir. Dava, IIK. 67. Maddede öngörülen yasal 1 yillik süresinde açilmistir. 6352 Sayili Kanun madde 11 ile degisik IIK. 67/2 fikrasinda yer alan icra inkar tazminatinin %40 olacagina iliskin ibare %20 olarak degistirilmistir. Degisiklik 05.07.2012 Tarih ve 28344 Sayili RG’de yayimlanarak yürürlüge girmistir. 05.07.2012 Tarihinden önce baslatilan icra takiplerinde icra inkar tazminati %40’tan az olmamak üzere uygulanir. Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kisiler tüketicidir. (4077 S.K. m.3/e) Kamu tüzel kisileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsaminda tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzelkisileri de satici sayilir. (4077 S.K. m.3/g) Mal veya hizmet piyasalarinda tüketici ile satici-saglayici arasinda yapilan her türlü hukuki islem tüketici islemi sayilir. (4077 S.K. m.3/h) Mevcut davada taraflar arasindaki ihtilaf, Tüketici Kredisi Sözlesmesinden (4077 S.K. m.10, 10/B) kaynaklanmakta olup, Tüketici mahkemesi bu tür ihtilaflarda görevlidir. (4077 S.K. m.23) Taraflar arasinda yapilan sözlesme, kullanilan kredi miktari, sözlesmedeki hükme dayanak alinan dosya gideri, komisyon ve diger masraflar konusunda uyusmazlik yoktur. Ihtilaf bankanin sözlesmedeki bu hükme dayanarak makul olmayan veya belgelendirilemeyen giderleri talep etmekte hakli olup olmadigi konusundadir. Satici veya saglayicinin (Bankanin) tüketici ile müzakere etmeden tek tarafli olarak sözlesmeye koydugu, sözlesmeden dogan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarina aykiri düsecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlige neden olan sözlesmede kosullari haksiz sart sayilir. Sözlesmede yer alan haksiz sartlar tüketiciyi baglamaz. Eger bir sözlesme sarti önceden hazirlanmis ve özellikle standart sözlesme niteliginde ise bu sözlesmenin tüketici ile müzakere edilmedigi kabul edilir. (4077 S.K. m.6) Sözlesmenin bütün olarak degerlendirilmesinden standart sözlesme oldugu sonucuna ulasilirsa, bu sözlesmedeki bir sartin belirli unsurlarinin müzakere edilmis olmasi, kalan kismina 4077 S.K. 6. madde hükmünün uygulanmasina engel teskil etmez. Yapilan sözlesme ve alinan dosya ücreti ve komisyon ücreti konusunda ihtilaf yoktur, uyusmazlik banka tarafindan sözlesmedeki hükme dayanarak bu ücretin tüketiciden talep edilip edilemeyecegi konusundadir. Taraflar arasinda yapilan Tüketici Kredi Sözlesmesi tam iki tarafa borç yükleyen ve karsilikli edimleri ihtiva eden bir sözlesmedir. (TKHK m.10, 10/B) Kural olarak banka bu sözlesme nedeniyle yaptigi bütün masraflari tüketiciden talep edebilir. Çünkü yapilan sözlesme daha çok tüketici lehinedir. Ancak bankanin tüketiciden yapilan giderleri talep edebilmesi için bunlarin hakli, makul ve ayni zamanda belgelendirilmesi zorunludur. Banka yapilan sözlesme nedeniyle mutad giderler disinda tüketiciden sözlesmedeki hükme dayanarak herhangi bir ücret talep edemez. Taraflar arasinda yapilan sözlesmede bankanin alabilecegi bu ücrete iliskin düzenleme haksiz sart niteligindedir ve tüketiciyi baglamaz. Yerlesik Yüksek Yargitay uygulamasi ve mahkememiz uygulamasina göre banka sözlesmede hüküm bulunsa dahi kredi verdiginde veya yapilandirma yaptiginda ancak hakli, makul ve belgelendirdigi giderleri talep edebilir. Aksine yapilan uygulamalar haksiz sart niteligindedir ve bu nedenle alinan bedelin iadesi gerekir. (Yargitay 13. HD. 27.06.2011, 3576/10221; 13 HD. 10.02.2011, 2010/11726, 2011/1870) Dosya üzerinde bilirkisi incelemesi yapilmis olup, bilirkisi kurulu raporlarinda: Taraflar arasinda kredi sözlesmesi imzalandigini, 15.09.2009 Tarihinde ve 11.08.2010 Tarihinde yeniden yapilandirma yapildigini, banka tarafindan yapilandirma ücreti adi altinda 2455, 00 - TL ücret alindigini, bu sekilde ücret alinmasinin mümkün olmadigini belirterek iadesi gerektigini bildirmislerdir. Bilirkisi raporu, dosya kapsami ve delil durumuna uygun bulunmus olup, davali taraf itirazlari bu nedenle reddedilmistir. Somut olayda davaci taraf ödeme tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunmustur. Taraflar arasindaki sözlesmenin niteligi talep edilecek faizin türü ve faizin hangi tarihten itibaren istenebilecegini açikliga kavusturmak zorunludur. Taraflar arasindaki tüketici islemi tüketici kredisi sözlesmesi mahiyetindedir. Yapilan sözlesmede banka kredi veren tüketici kredi alan konumundadir. Yeni TTK 19. madde hükmü ve Eski TTK 21. madde hükmü uyarinca tacir olan bankanin borçlarinin ticari olmasi asildir. Taraflardan yalnizca biri için ticari is niteliginde olan sözlesmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadikça diger taraf için de ticari is sayilir. Buna göre yapilan sözlesme banka yönünden ticari is niteligindedir. Bu nedenle yapilan sözlesme tüketici yönünden de ticari sayilir. Ticari is niteliginde olan sözlesmeler de taraflar 3095 Sayili Kanun 2/2. madde hükmü uyarinca avans faiz talep edebilir. Bu nedenle baslatilan icra takibinde tüketicinin avans faiz talebinde bulunmasi usul ve yasaya uygundur. Aksine uygulama yani yapilan isi sadece banka yönünden ticari is kabul ederek tüketicinin açacagi davalarda avans faiz talep edemeyecegi sadece yasal faiz talep edilebilecegini kabul etmek Tüketici Kanunu'nun temel ilkelerine ve hukukun temel ilkelerine ayrica hakkaniyet ve dürüstlük kurallarina açikça aykirilik olusturur. Taraflar arasinda sözlesme iliskisi bulundugundan bu sözlesmeye dayali olarak haksiz verilen paranin iadesi Eski BK 125, Yeni TBK 146. madde uyarinca 10 yillik zamanasimina tabidir. Yüksek Yargitay Yerlesik uygulamasi da bu yöndedir. (HGK 17.02.2010, 2010/13-93 E., 2010/88 K.; 13 HD. 18.07.2011 2011/4736 E., 2011/11579 K.) Taraflar arasinda sözlesme iliskisi bulunmasi durumunda hiçbir sekilde Eski BK. 66. maddede öngörülen 1 yillik, Yeni TBK 82. maddede öngörülen 2 yillik zamanasimi süresi uygulanamaz. Zamanasimi sözlesme iliskisi bulunmasi nedeniyle on yildir. Kural olarak muaccel bir borcun borçlusu karsi tarafinin yani alacaklinin ihtari ile temerrüde düser. (Eski BK.m.101, Yeni TBK m.117) Ancak borcun ifa edilecegi gün birlikte belirlenmis ise bu tarihte, haksiz fiilde fiilin islendigi, sebepsiz zenginlesmede ise zenginlesmenin gerçeklestigi tarihte borçlu temerrüde düsmüs olur. Taraflar arasinda sözlesme iliskisi bulunmakla birlikte banka tarafindan alinan bedelin sözlesmedeki haksiz sart niteliginde olan hükümlere dayanilarak alindigi sözlesmenin bu hükümlerinin geçersiz oldugu açiktir. Bankalar mevzuatlari geregi anonim sirket statüsünde olup, kredi saglama, kredi verme ve topladiklari kredilerin degerlendirme gibi bir çok islemi gerçeklestirirler. Bankalar esas faaliyet alanlari itibariyle sürekli para ile istigal eden kurumlardir. Kural olarak temerrüt Eski BK m.101, Yeni BK 107. madde hükmü uyarinca alacaklinin ihtari ile gerçeklesir. Taraflar arasinda sözlesme iliskisi mevcuttur. Bu sözlesme nedeniyle haksiz sekilde tahsil edilen bedelin Yeni TBK 77 vd. Eski BK. 61. madde hükmünde düzenlenen sebepsiz zenginlesme hükümleri kiyasen uygulanarak yapilmasi zorunludur. TBK 79. madde hükmü uyarinca sebepsiz zenginlesen zenginlesmenin geri istendigi sirada elinden çikmis oldugunu ispat ettigi kismin disinda kalani geri vermekle yükümlüdür. Bunun için sebepsiz zenginlesen tarafin iyi niyetli olmasi zorunludur. Aksi halde iade borçlusunun kötü niyetli olmasi durumunda elden çikardigi miktari da iade etmek zorundadir. (Yeni TBK m.79, Eski BK m.63). Somut olayda banka iyi niyetlidir. Bu nedenle haksiz sekilde aldigi bedeli aldigi tarihten itibaren nemalari ile birlikte iade etmek zorundadir. Bu nemanin asgari tutari en az avans faiz tutaridir. Bu nedenle davaci taraf ödeme tarihinden itibaren avans faiz talep edebilir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, sözlesme, yapilan ödeme, bilirkisi raporu ve tüm dosya içerigine göre, bankanin sözlesmedeki hükme dayanarak hakli ve makul olmayan, ayrica belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakki bulunmadigi, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davali taraftan talep edilebilecegi, soyut olarak istihbarat gideri adi altinda ücret alinmasinin mümkün bulunmadigi bankanin bu tür islemleri Merkez Bankasinin nezdinde tutulan negatif kayit sistemi ve Kredi Kayit Bürosu A.S. nezdinde tutulan kayitlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün oldugu, bu nedenle davaci tarafin istihbarat ücreti adi altinda haksiz alinan bedel için icra takibi yapmakta hakli oldugu alacak miktarinin likit oldugu anlasildigindan davanin kabulüne, davali itirazinin iptaline, toplam 3312, 93- TL için icra takibinin devamina, asil alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatinin (icra takibi 05.07.2012 tarihinden önce baslatildigindan) davalidan tahsiline karar vermek gerekmistir. Anlatilan nedenlerle, HÜKÜM: 1- DAVANIN KABULÜNE, 2- Ankara 29. Icra Müdürlügü'nün 2012/6325 E. sayili icra dosyasinda davali tarafin (borçlu) itirazinin IPTALINE, Icra takip tarihi itibariyle 2455,00 - TL asil alacak, 857, 93 - TL islemis faiz olmak üzere toplam 3312, 93 - TL için icra takibinin DEVAMINA, Tahsilde tekerrür olmamak kaydiyla takip tarihinden itibaren asil alacaga yillik degisen oranlarla avans faiz UYGULANMASINA, 3- Asil alacagin 40'i olan 985, 00 - TL'nin davali taraftan tahsiline, davaci tarafa ödenmesine, 4- Davaci taraf kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirdiginden AAÜT 3.12. maddeleri uyarinca hesaplanan takdiren 600, 00 TL vekalet ücretinin davali taraftan tahsiline, 5- Davaci tarafça yapildigi anlasilan 41,00 - TL tebligat gideri, 400, 00 TL bilirkisi ücreti olmak üzere toplami 441, 00- TL'nin davali taraftan tahsiline, davaci tarafa ödenmesine, gider avansindan arta kalan kismin hüküm kesinlestiginde ve istek halinde davaci tarafa iadesi, 6- Harçlar Yasasi uyarinca alinmasi gereken 21, 15 TL basvuru 169, 79 TL nispi karar ve ilam harci olmak üzere toplam 217, 94 TL harcin davalidan tahsili ile Hazine'ye irat kaydedilmesine, Dair davali vekilinin yüzüne karsi, davaci taraf yoklugunda gerekçeli karar tebliginden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yolu açik olmak üzere verilen karar açikça okunup anlatildi. 04.12.2012
karsiliksizçek.net Haberi Ekleyen: Görman Hesler Bu haber 1547 defa okunmuştur.
|
YAZARLAR
VİDEO GALERİ
GÖRELE ' DE HAVA DURUMURÖPORTAJ
Murat Kul ile balıkçılık üzerine söyleşi ARŞİVLEN HABERLERArama |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Yorum Ekle
Arkadasina Gönder
Haberi Yazdir
Yorumlar (0)
.jpg)
