Sayfayı Yazdır | Pencereyi Kapat | Resimleri Göster
Açıklama: Giresun Vakıfbank şubesi gişe memuru,dosya masraf bilgilerini vermek için,işlem ücreti olarak 64 lira istedi
Kategori: Haber
Eklenme Tarihi: 21 Ekim 2014
Geçerli Tarih: 20 Nisan 2026, 03:28
Site: Görele Sol Platformu
URL: https://www.gorelesol.com/haber_detay.asp?haberID=19479
Dosya masrafi belgesini istedi borçlu çikti
Giresun Vakifbank subesi gise memuru,dosya masraf bilgilerini
vermek için,islem ücreti olarak 64 lira istedi.
Giresun Vakifbank subesine giden tüketici,saatlerce sira
bekledi ve sirasi gelince dosya masraf makbuzlarini istedi,borçlu çikti.
Yüksel Özdemir;
“Bugün Giresun Vakifbank subesine giderek,tüketici kredisi
kullananlardan kesilen dosya masrafini geri almak amaciyla,gerekli evraklari
istedigim Vakifbank subesi gise memuru,almam gereken belgeler için benden 64
lira islem ücreti istedi.Bu nasil bir sistem böyle,bunlar bizi soymayi kafasina
takmislar.Tek çikar yol kaliyor,çirilçiplak dolasmaktir.Bizi nasil olsa
soyuyorlar,çirilçiplak olunca neyimizi soyacaklar?”dedi.
Özdemir,
”Vakifbank ATM’sinden kart bilgileri ögrensek ücret alan
banka,haksiz ve hukuksuz bir sekilde parama el koyuyor.Ne yapacagimi
bilemiyorum”dedi.
Özdemir; “
Bankalar,dosya masrafini vermemek için daha ne oyunlar
oynayacaklar bilemiyor”dedi.
Gelismeler saskinlikla izleniyor.
Haber : Ali Dursun www.gorelesol.com
TÜKETICI KREDISI DOSYA MASRAFI NASIL ALINIR?
Gümrük ve Ticaret Bakanligi,bankalarin aldigi ücretler
nedeniyle sorun yasayan tüketicilerin sikintilarinin giderilmesi için bir
genelge yayinladi.
Kredi dosya masrafi nasil alinir?
Gümrük ve Ticaret Bakanligi, bankalarin aldigi ücretler
nedeniyle sorun yasayan tüketicilerin sikintilarinin giderilmesi için bir
genelge yayinladi. Kredi dosya masrafi nasil alinir? 14.08.2014
Iste Cevabi
Tüketicinin kafasina takilan tüm sorularin cevaplarinin yer
aldigi genelgede Tüketici Kanunu kapsaminda tüketicinin tek bir banka kredisi
nedeniyle olusan dosya masrafi, ipotek fek ücreti ve yeniden yapilandirma gibi
uyusmazliklarin tek kararla çözülebilecegini açikladi.
Tüketicinin Korunmasi
Piyasa Gözetimi Genel Müdürü Ramazan Ersoy imzasiyla
yayinlanan genelgede “6502 Sayili Tüketicinin Korunmasi Kanun’un yürürlüge
girmesi nedeniyle kanunun uygulanmasina iliskin il müdürlüklerimizden ve hakem
heyetlerimizden gelen ortak sorularin cevaplandirilmasi ve ortak taleplerin
karsilanmasi amaçlanmistir” denildi. Genelgede ilçe hakem heyetlerinin 2 bin
liranin, il hakem heyetlerinin ise 3 bin liranin altindaki uyusmazliklar için
görevli olduguna dikkat çekildi. Genelgede su noktalar vurgulandi:
TEK DEGIL AYRI AYRI KARAR
“Tüketici islemlerinin farkli olmasi nedeniyle, taraflari
ayni olsa bile birden fazla tüketici islemi nedeniyle meydana gelen
uyusmazliklarin çözümünün tek bir kararla degil ayri ayri karara baglanmasi
gerektigi degerlendirilmektir. Örnegin, bir bankadan çekilmis tek bir banka
kredisi nedeniyle olusmus dosya masrafi, ipotek fek ücreti, yeniden
yapilandirma gibi üç uyusmazlik hakkinda tek bir karar verilip verilemeyecegi
de gelen sorular arasindadir. Taraflari ayni olan bir tüketici islemi nedeniyle
meydana gelen uyusmazliklarin çözümünün tek bir kararla karara baglanabilecegi
degerlendirilmektedir. Tüketici lehine olan ancak mülga 4077 Sayili Kanun’a
göre karara baglanacak uyusmazliklar için de tebligat ve bilirkisi ücretlerinin
tahsiline iliskin karar verilip verilmeyecegi konusu da gelen sorular
arasindadir. Basvurunun ne zaman yapildigina veya uyusmazligin hangi kanuna
göre karara baglandigina bakilmaksizin 28 Mayis 2014 tarihinden sonra verilecek
bütün hakem heyeti kararlarinda bilirkisi ve tebligat ücretlerinin tahsiline iliskin
ifade bulunmasi gerekir.
‘GÖREVSIZLIK’ VERILMELI
Örnegin 6502 Sayili
Kanun yürürlüge girmeden önce yapilmis bir eser sözlesmesi kapsaminda
üretilen PVC dograma nedeniyle uyusmazlik yasanmasi ve uyusmazligin çözümü
amaciyla hakem heyetine basvurulmasi durumunda, eser sözlesmelerinin mülga 4077
Sayili Kanun kapsaminda olmamasi nedeniyle hakem heyetleri tarafindan
görevsizlik karari verilmesi ve tüketicilerin genel mahkemelere yönlendirilmesi
gerekir.
TÜKETICI KREDISI DOSYA MASRAFI NASIL ALINIR?
Bankalardan tüketicilerin aldiklari kredi dosya masraflarini
almak isteyenler için sitemizde hazirlanmis olan dilekçe örnegiyle kesilen
kredi dosya masrfalarini geri alabilirler.
Banka kredisi dosya masrafini geri alan var mi, dosya
masrafini geri almak için yapilmasi gerekenler, dosya masrafi iade dilekçesi
indir yazdir, dosya masrafi iade islemleri, tüketici haklari, dosya masrafini
geri alma dilekçesi memurlar var mi, bankalarin dosya masrafi iadesi dilekçe
örnegi, dosya masrafi geri alma dilekçesi. Banka dosya masrafini bankalar iade
edecek mi?
Karara göre Tüketici Kanunu'ndan kaynaklanan 3 yillik
zamanasimi degil, bunun yerine Borçlar Kanunu'nda yer alan 10 yillik genel
zamanasimi süresi uygulanacak. 10 yil önceye kadar kullanilan kredilerin dosya masraflari
tüketicilere iade edilecek. Daha önce bu süre üç yil olarak uygulaniyordu. Söz
konusu emsal karar 18 Eylül 2013 tarihinde alindi. Ancak 6502 sayili Yeni
Tüketici Kanunu'nda yapilan degisiklik ile kanun 28 Mayis 2014 tarihinde
yürürlüge girecek.
10 YILLIK ZAMAN ASIMINI KAPSIYOR
Konuyla ilgili açiklama yapan Avukat Cevat Kazma, son 10
yilda bankalardan kullanilan kredi sayisinin 75 milyon adedi geçtigini söyledi.
Cevat Kazma, tüketicilerin haklarini hukuk yolu ile nasil aramasi gerektigini
de açikladi. Kazma, " Otomobil , konut alirken, herhangi bir ihtiyaç
aninda ilk akla gelen para kaynagi bankalardan alinan krediler oluyor. Bu
kaynagin en fazla kullanildigi ülkelerin basinda da Türkiye geliyor. Son 10
yilda bankalardan kullanilan kredi sayisi toplamda 75 milyon adedi asarken,
kullanilan kredi miktari toplamda 300 milyar euroyu buldu. Kredi kullaniminda
tüketiciyi isyan ettiren konu ise dosya masraflari oluyor. Birçok tüketicinin
itiraz ederek iadesini talep ettigi dosya masraflarina iliskin Yargitay 13.
Dairesi emsal niteliginde bir karar verdi. Yargitay; Tüketici Kanunu'ndaki 3
yillik zamanasimini degil Borçlar Kanunu'ndaki 10 yillik genel zaman asimi
süresinin uygulanacagina karar verdi. Bu karardan önce sadece son 3 yil içinde
alinmis kredilerin dosya masraflari için iade talep edilebiliyordu" dedi.
2 BIN LIRANIN ALTI KAYMAKAMLIGA BASVURACAK
6502 sayili Yeni Tüketici Kanunu'nda yapilan degisiklik ile
kanunun 28.05.2014 tarihinde yürürlüge girecek olan hükümleri uyarinca dosya
masrafi 2 bin TL'nin altinda olan tüketiciler, ikametgah adreslerinde bulunan
ilçe hakem heyetine basvurabilecekler. 2 bin TL'den 3 bin TL'ye kadar olan
alacaklar için ise valilik bünyesinde kurulan il hakem heyetlerine basvuru
yapilmasi gerektigini belirtilen Kazma, 3 bin TL'nin üzerindeki alacaklar için
Tüketici Mahkemesi'nde dava açilmasi gerektigini iletti.
Kazma, sonraki asamalari su sekilde açikladi: "Tüketici
Hakem Heyeti'nin verdigi karara taraflarin 15 günlük itiraz süresi var. Itiraz
durumunda tüketici mahkemesine dava açilmasi gerekiyor. Görülecek olan dava,
Yargitay kararlari isiginda hukuka uygun bir sekilde sonuçlanacaktir. Hakem
heyetinin kararlari tipki mahkeme ilami gibi icraya konulabilir ve mahkemeye
yapilan itiraz kararin icrasina engel degildir."
DILEKÇE VE DELILLER ÖNEMLI
Son 10 yilda kredi kullanan ve dosya masrafi Ödemis herkesin
emsal karardan yararlanabilecegini belirten Kazma, davanin tüketici lehine
sonuçlanmasi için en önemli noktanin usulüne uygun bir dilekçe ile basvuru
yapilmasi gerektigini söyledi. Kazma, ayni zamanda delil niteligi tasiyan
belgelerin de (dekontlar, kredi sözlesmesi, hesap dökümü vb.) eksiksiz olmasi
gerektiginin altini çizdi.
FAIZIYLE ÖDENECEK
Mahkeme, tüketici lehine karar verdiginde alinan dosya
masrafi dava tarihinden veyahut daha öncesinde ihtarname ile talep edilmis ise
temerrüt tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte tüketiciye iade
ediliyor.
Türkiye'de son 10 yilda kullanilan kredi sayisi 75 milyon
adedi geçti. Bu kredi sayisinin yüzde 20'si 2013 yilinda kullanildi. 2005
yilinda ortaya çikan ihtiyaç kredisi en çok kullanilan kredi türü olurken,
ardindan konut kredisi geliyor. Kredi dosya masrafi almak için hangi alanda
kredi çektiginizin bir önemi yok. Dosya Masrafi Dilekçesi indirerek basvuru yapabilirsiniz
ISTE DOSYA MASRAFINI GERI ALMANIZ IÇIN GEREKLI BILGILER!
Sayin Tüketiciler, Kredilerden alinan “dosya masrafi ,
ekspertiz, kredi tahsis degerlendirme ücreti, vb.” bedelleri banka sizinle
müzakere etmeden kesintisini yapamaz. Dolayisiyla kredi alirken benzer
kesintiler yapildiysa, bu ücret kesintilerini geri alabilmek için asagidaki
yolu izleyiniz.
Kredilerden alinan “dosya masrafi , hayat sigortasi, ipotek
fekki, ekspertiz ücreti vd.” kesintileri banka sizinle müzakere etmeden
kesintisini yapamaz. Dolayisiyla bu ücret kesintilerini geri alabilmek için
asagidaki yolu izleyiniz. (DASK Sigortasi Yasa geregi Mecburidir.)
Kredi sözlesmesi yoksa bankanizdan isteyiniz. Yasa geregi
banka bir örnegini vermek zorundadir. Dilekçe örnegi asagidadir.
1. Kredi sözlesmenizi mutlaka okuyunuz. Sözlesmenizde bu
ücretler belirtilmemis veya belirtildigi halde sizinle müzakere edilmeden
bilginiz ve onayiniz olmadan tahsil edilmis ise,
2.Bankanin Genel Müdürlügüne (Mail, Faks veya Iadeli
Taahhütlü Mektup ile) kesilen bedel/bedellerin tarafiniza ödenmesini isteyiniz.
Ispati bakimindan iadeli taahhütlü mektup ile ihtar göndermenizi önermekteyiz.
Olumlu yanit alamazsaniz o zaman,
3.Kesilen bedel miktari 2013 yili için 1.191,52.- TL ’ye
kadar miktar ise ikamet ettiginiz yerde bulunan hakem heyetine dilekçe ile
basvurunuz. Hakem heyetleri ilçelerde kaymakamliklarda, Illerde valilik Bilim,
Sanayi ve Teknoloji Il Müdürlüklerinde bulunmaktadir. Hakem heyetlerinin 2013
yili için 3.110,58.- TL 'ye kadar olan kararlari baglayici olmayip bir üst
merci Tüketici Mahkemesine delil niteligi tasimaktadir.
4.Kesilen bedel miktari 2013 yili için 1.191,52.- TL ’nin
üzerinde ise dogrudan Tüketici Mahkemesine dilekçe ile basvurunuz. Davanizi
kendiniz bizzat açabileceginiz gibi avukatiniz araciligiylada açabilirsiniz.
Avukat mecburiyeti yoktur.
5.Tüketici Mahkemeleri olmayan yerlerde ayni sifatla “ASLIYE
HUKUK MAHKEMELERI” yetkilidir. BAKIRKÖY, BAHÇELIEVLER, BAGCILAR, ESENLER,
GÜNGÖREN VE ZEYTINBURNU ILÇELERI "BAKIRKÖY TÜKETICI MAHKEMESI ADLI BÖLGESI
GÖREV ALANI IÇERISINDEDIR." “HSK’nin 19.07.2007 tarih ve 336 Sayili
Karari”
6.1.191,52.- TL ’nin üzerinde bedeller için Mahkemeye
müracaat ettiginizde HMK’ya göre sizden pesin avans gideri ücreti alinir.
7.Mahkemeyi kaybetmeniz halinde “mahkeme masraflari ,
bilirkisi ve tebligat ücretleri ile karsi tarafin 660.-TL’lik avukatlik”
ücretini ödemeniz söz konusu olabilir.
8.Bunun için ilgili mercilere müracaat etmeden önce
sözlesmenizi okumanizi, ödeme belgelerini temin etmenizi ve belgelerin
asillarini (HMK'ya göre) basvuru dilekçelerinize eklemenizi önemle
belirtiriz.Birer fotokopisi ve basvuru dava dilekçesinin bir örnegini
kendinizde saklayiniz.
Yargi kararlari:
9. ÖNEMLI NOT: Yukaridaki bilgiler bilgilendirme amaçli olup
herhangi bir yargi karari niteligi tasimamaktadir. Dolayisiyla Yargi mercilerine
basvurularinizda farkli sonuç almaniz halinde dernegimizi baglayiciligi yoktur.
Bu sayfayi Tüketiciler Birligi Genel Sekreteri Mehmet Imrek,hazirlamistir.
DILEKÇE ÖRNEGI
----
………………BANKASI……………………SUBESI MÜDÜRLÜGÜNE
…………….nolu müsterinizim. Subenizden ……………… tarihinde ……………
ay vadeli olarak ……….. faiz orani üzerinden …………………. TL ………………. Kredisi kullandim
ve ……………. Ay ödeme yaptim.
Ilgili krediyi kullanirken dosya masrafi adi altinda
tarafimdan eke makbuzunu sundugum ………… TL kesinti yapilmistir. Kesinlen bu
tutarin, 4077 sayili Tüketici Koruma Kanunu’na göre haksiz sart sayildigindan
tutarin tarafima iade edilmesini talep ediyorum.
Tarih :
Adres:
Ad,Soyad:
Imza:
-----
Dosya Masrafi (Hakem
heyeti Dilekçe) Örnegi
T.C.
…………………… KAYMAKAMLIGI
(Tüketici Sorunlari Hakem Heyeti Baskanligi’na)
Sikâyet Eden :
Adresi :
E- Posta & Telefon :
Sikâyet Edilen :
Adresi :
Sikâyetin Parasal Degeri :
Sikâyetin Tarihi :
Sikâyetin Konusu :Dosya Masrafi adi altinda alinan “……….. .-
TL ” bedelin tarafima iadesi talebimdir.. (4077/6. Ve 10. maddeleri)
Açiklamalar : 1-)…………………. Bankasi, ……………… subesinden … /…
/….. tarihinde ………………… adi altinda ……………………….. – Türk Lirasinakit ödemeli kredi
aldim.
2-)Banka ile isbu krediye iliskin olarak sözlesme imzalamis
bulunmaktayim. Ancak bu sözlesmenin bir örnegi tarafima verilmedigi gibi
önceden hazirlanmis matbu sözlesme olmasi dolayisiyla sözlesmenin içerigine
müdahale hakkim verilmemis ve benimle de müzakere edilmemistir. (4077/6. Madde
)
3-)Kaldi ki sözlesmeler taraflar arasinda akdedilirken,
sözlesme hürriyeti ilkesine bagli olarak taraflar arasinda dengesizlige yol
açacak veya taraf aleyhine olacak bir maddenin hukuken baglayiciligi yoktur
(4077/6. Madde )
4-) Krediye bagli sözlesmelerde dosya masrafi ve benzeri
isimler altinda yapilacak kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden
bilgilendirme yapilmasi zorunlulugu bulunmaktadir. Yine bu baglamda tüketici
dosya masrafi islemine bagli olarak riza ve onayini sözlesme içinde kaim
bulunan madde karsisina kendi yazisiyla tarih ve imza koymasi halinde bu
sözlesmenin baglayicilik hükmü ile geçerliligi olacaktir. Aksi bir durum
saticinin/ kredi verenin ispat yükü yasal hüküm geregidir (4077/6. Madde ).
Eger tüketici kendi rizasi ile dosya masrafi ücretini ödemeyi kabul etmis
olsaydi bu duruma itiraz etme hakki bulunmayacakti.
5-) Kredi veren, kredi sözlesmesi esnasinda bu bilgileri
vermek zorundadir. Fakat bu bilgileri vermekten imtina ederek ve bilerek
tüketiciden hile ile gizleyip magduriyetine sebebiyet vermektedir. 4077 Sayili
kanunun 10. maddesine göre; “Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya
hizmet edinmek amaciyla kredi verenden nakit olarak aldiklari kredidir.
Tüketici kredisi sözlesmesinin yazili olarak yapilmasi ve bu sözlesmenin bir
nüshasinin tüketiciye verilmesi zorunludur. Taraflar arasinda akdedilen
sözlesmede öngörülen kredi sartlari, sözlesme süresi içerisinde tüketici
aleyhine degistirilemez.
Sözlesmede;
a) Tüketici kredisi tutari,
b) Faiz ve diger unsurlarla birlikte toplam borç tutari,
c) Faizin hesaplandigi yillik oran,
d) Ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diger masraflarin
ayri ayri belirtildigi ödeme plani,
e) Istenecek teminatlar,
f) Akdi faiz oraninin yüzde otuz fazlasini geçmemek üzere
gecikme faizi orani,
g) Borçlunun temerrüde düsmesinin hukuki sonuçlari,
h) Kredinin vadesinden önce kapatilmasina iliskin sartlar,
i) Kredinin yabanci para birimi cinsinden kullandirilmasi
durumunda, geri ödemeye iliskin taksitlerin ve toplam kredi tutarinin
hesaplanmasinda, hangi tarihteki kurun dikkate alinacagina iliskin sartlar,
Dolayisiyla benden haksiz ve hukuksuz olarak dosya masrafi
adi altinda alinan ………………….- Türk Lirasi’nin tarafima iade edilmesi gerekir.
6-)Bahse konu sikâyet 4077 Sayili Kanunun ilgili 22/5.
Maddesi hükmü geregince Hakem Heyeti yetki ve görev alani içerisinde
bulunmaktadir.
7-)Isbu sikâyet ikâmesinde Hakem Heyetine basvurmak zarureti
dogmustur.
Hukuki Sebepler : 4077 Sayili Kanun ile diger ilgili tüm
mevzuat.
Hukuki Deliller : Kredi Sözlesmesi, ödeme belgesi,
ihtarname, posta gönderi ekleri, bilirkisi incelemesi, fazlaya iliskin delil
sunma.
Istem Sonucu : Yukarida arz ve izah edilen nedenlerle;
haksiz ve hukuksuz olarak alinmis bulunan ……………..- Türk Lirasi bedelin tarafima
iadesine Karar verilmesini saygiyla arz ve talep ederim.
bugun.com.tr
Yargitay Karari; Banka Kredi Komisyon Iadesi Faiz
BANKA KOMISYON VE MASRAF IADESI FAIZ TALEBI
T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAIRESI
Esas No : 2013/4374
Karar No : 2013/5267
Karar Tarihi : 05.03.2013
BANKANIN KREDI SÖZLESMESINE DAYANARAK ALDIGI MASRAFLARIN
IADE EDILMESI TALEBI ( Istihbarat Gideri Adi Altinda Masraf Alinamayacagi -
Itirazin Iptal Edilecegi/Takip Tarihi Dikkate Alinarak %40 Icra Inkar
Tazminatina Hükmedilmesi Geregi )
AVANS FAIZI ( Bankanin Tüketici Kredisine Dayali Olarak
Aldigi Masrafin Iadesi Talebi/Istihbarat Gideri Alinamayacagi - Banka Için
Ticari Is Oldugundan Talep Edilen Avans Faizine Hükmedilecegi/Itirazin Iptali
Davasinda Takip Tarihi Dikkate Alinarak %40 Inkar Tazminatina Hükmedilmesi
Geregi )
TÜKETICI KREDI SÖZLESMESINDEN KAYNAKLANAN ITIRAZIN IPTALI
DAVASI ( Bankanin Haksiz Olarak Aldigi Istihbarat Bedelinin Iadesi Talebi/Banka
Için Ticari Is Oldugundan Talep Edilen Avans Faizine Hükmedilecegi - Itirazin
Iptal Edilerek %40 Inkar Tazminatina Hükmedilecegi )
10 YILLIK ZAMANASIMI ( Bankanin Tüketici Kredisine Iliskin
Haksiz Olarak Aldigi Istihbarat Bedelinin Iadesi Talebi – Sözlesmeye
Dayandigindan 10 Yillik Zamanasimi Uygulanacagi )
ISTIHBARAT GIDERI ( Bankanin Tüketici Kredisine Dayali
Olarak Aldigi Masrafin Iadesi Talebi/Istihbarat Gideri Alinamayacagi - Banka
Için Ticari Is Oldugundan Talep Edilen Avans Faizine Hükmedilecegi/Itirazin
Iptali Davasinda Takip Tarihi Dikkate Alinarak %40 Inkar Tazminatina
Hükmedilecegi )
ICRA INKAR TAZMINATI ( Bankanin Tüketici Kredisine Dayali
Olarak Aldigi Masrafin Iadesi Talebi/Istihbarat Gideri Alinamayacagi - Banka
Için Ticari Is Oldugundan Talep Edilen Avans Faizine Hükmedilecegi/Itirazin
Iptali Davasinda Takip Tarihi Dikkate Alinarak %40 Inkar Tazminatina
Hükmedilecegi ) 4077/m.10,23,30 2004/m.67 818/m.125 6098/m.146 3095/m.2/2
ÖZET: Dava, tüketici kredisi sözlesmesinde banka tarafindan
alinan komisyon ve masraflarin tahsili için tüketici tarafindan baslatilan icra
takibinde itirazin iptali ve tazminat istemine iliskindir. Ihtilaf bankanin
sözlesmedeki bu hükme dayanarak makul olmayan veya belgelendirilemeyen
giderleri talep etmekte hakli olup olmadigi konusundadir. Taraflar arasinda
sözlesme iliskisi bulundugundan bu sözlesmeye dayali olarak haksiz verilen
paranin iadesi 10 yillik zamanasimina tabidir. Yapilan sözlesme banka yönünden
ticari is niteligindedir. Bu nedenle yapilan sözlesme tüketici yönünden de
ticari sayilir.
Ticari is niteliginde olan sözlesmelerde taraflar avans faiz
talep edebilir. Bankanin sözlesmedeki hükme dayanarak hakli ve makul olmayan,
ayrica belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakki bulunmadigi,
talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte
davali taraftan talep edilebilecegi, soyut olarak istihbarat gideri adi altinda
ücret alinmasinin mümkün bulunmadigi bankanin bu tür islemleri Merkez
Bankasinin nezdinde tutulan negatif kayit sistemi ve Kredi Kayit Bürosu A.S.
nezdinde tutulan kayitlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün oldugu, bu
nedenle davaci tarafin istihbarat ücreti adi altinda haksiz alinan bedel için
icra takibi yapmakta hakli oldugu alacak miktarinin likit oldugu anlasildigindan
davanin kabulüne, davali itirazinin iptaline, icra takibinin devamina, asil
alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatinin (icra takibi 05.07.2012
tarihinden önce baslatildigindan) davalidan tahsiline karar vermek gerekir.
DAVA: Taraflar arasindaki alacak, davasinin yapilan
yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi davanin kabulüne yönelik,
olarak verilen hükmün süresi içinde davali avukatinca temyiz edilmesi üzerine
dosya incelendi geregi konusulup düsünüldü:
KARAR VE SONUÇ : Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi,
delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasina göre yerinde olmayan bütün
itirazlarinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK' nun
440/III-2 maddesi uyarinca karar düzeltme yolu kapali olmak üzere, 05.03.2013
gününde oybirligiyle karar verildi.
YEREL MAHKEME KARARI
T.C.
ANKARA
7.TÜKETICI MAHKEMESI
TÜRK MILLETI ADINA
GEREKÇELI KARAR
ESAS NO : 2012/808
KARAR NO : 2012/1370
HAKIM : ILHAN KARA 34610
KATIP : HAKKI ÜNAL 127087
Yapilan yargilama sonucunda ;
IDDIA : Davaci vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin davali
bankadan konut kredisi kullandigini, banka tarafindan müvekkilinden dosya,
komisyon ve masraf adi altinda 2.455,00-TL bedel tahsil edildigini, alinan bu
bedelin haksiz oldugunu, bu bedelin tahlili için Ankara 29. Icra Müdürlügünün
2012/6325 Esas sayili dosyasi üzerinden icra takibi baslatildigini, itiraz
üzerine takibin durdugunu, haksiz itirazin iptali ile % 40 'tan asagi olmamak
üzere icra inkar tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava
etmistir.
SAVUNMA: Davali vekili savunmalarinda: dava konusu miktarin
hakli ya da haksiz olduguna dair ortada herhangi bir mahkeme kararinin
bulunmadigini, açilan davanin haksiz oldugunu, Tüketici Mahkemesi nezdinde dava
açmak yerine genel haciz yoluyla icra takibi baslatilmasinin hukuki dayanaktan
yoksun, usul ve yasaya aykiri oklugunu belirterek davanin reddini, %40 kötü
niyet tazminatina hükmedilmesini talep emistir.
YARGILAMA GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözlesmesinde
banka tarafindan alinan komisyon ve masraflarin tahsili için tüketici
tarafindan baslatilan icra takibinde itirazin iptali ve tazminat istemine
iliskindir. (4077 S.K. 10/B, 23,30, IIK. 67)
Ankara 29. Icra Müdürlügünün 2012/6325 Esas sayili icra
dosyasi, Kredi sözlesmesi örnegi, yapilan kesintilere iliskin dekont örnekleri,
bankadan gelen yazi cevabi, bilirkisi raporu ve diger belgeler dosyada
mevcuttur.
Ankara 29. Icra Müdürlügünün 2012/6325 E sayili icra
dosyasinin incelemesinde, alacaklinin C.K. (Davaci) borçlunun Yapi Kredi
Bankasi (Davali) oldugu, 2455.00 – TL asil alacak, 587,93-TL islemis faiz olmak
üzere toplam 3312,93-TL için 05.05.2012 tarihinde icra takibi baslatildigi
borçlunun itirazi üzerine takibin durdugu anlasilmistir. Dava, IIK. 67. Maddede
öngörülen yasal 1 yillik süresinde açilmistir.
6352 Sayili Kanun madde 11 ile degisik IIK. 67/2 fikrasinda
yer alan icra inkar tazminatinin %40 olacagina iliskin ibare %20 olarak
degistirilmistir. Degisiklik 05.07.2012 Tarih ve 28344 Sayili RG’de
yayimlanarak yürürlüge girmistir. 05.07.2012 Tarihinden önce baslatilan icra
takiplerinde icra inkar tazminati %40’tan az olmamak üzere uygulanir. Bir mal
veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya
yararlanan gerçek ya da tüzel kisiler tüketicidir. (4077 S.K. m.3/e) Kamu tüzel
kisileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsaminda
tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzelkisileri de satici sayilir. (4077
S.K. m.3/g) Mal veya hizmet piyasalarinda tüketici ile satici-saglayici
arasinda yapilan her türlü hukuki islem tüketici islemi sayilir. (4077 S.K.
m.3/h)
Mevcut davada taraflar arasindaki ihtilaf, Tüketici Kredisi
Sözlesmesinden (4077 S.K. m.10, 10/B) kaynaklanmakta olup, Tüketici mahkemesi
bu tür ihtilaflarda görevlidir. (4077 S.K. m.23) Taraflar arasinda yapilan
sözlesme, kullanilan kredi miktari, sözlesmedeki hükme dayanak alinan dosya
gideri, komisyon ve diger masraflar konusunda uyusmazlik yoktur. Ihtilaf
bankanin sözlesmedeki bu hükme dayanarak makul olmayan veya belgelendirilemeyen
giderleri talep etmekte hakli olup olmadigi konusundadir.
Satici veya saglayicinin (Bankanin) tüketici ile müzakere
etmeden tek tarafli olarak sözlesmeye koydugu, sözlesmeden dogan hak ve
yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarina aykiri düsecek biçimde tüketici
aleyhine dengesizlige neden olan sözlesmede kosullari haksiz sart sayilir.
Sözlesmede yer alan haksiz sartlar tüketiciyi baglamaz. Eger bir sözlesme sarti
önceden hazirlanmis ve özellikle standart sözlesme niteliginde ise bu
sözlesmenin tüketici ile müzakere edilmedigi kabul edilir. (4077 S.K. m.6)
Sözlesmenin bütün olarak degerlendirilmesinden standart sözlesme oldugu
sonucuna ulasilirsa, bu sözlesmedeki bir sartin belirli unsurlarinin müzakere
edilmis olmasi, kalan kismina 4077 S.K. 6. madde hükmünün uygulanmasina engel
teskil etmez.
Yapilan sözlesme ve alinan dosya ücreti ve komisyon ücreti
konusunda ihtilaf yoktur, uyusmazlik banka tarafindan sözlesmedeki hükme
dayanarak bu ücretin tüketiciden talep edilip edilemeyecegi konusundadir.
Taraflar arasinda yapilan Tüketici Kredi Sözlesmesi tam iki tarafa borç
yükleyen ve karsilikli edimleri ihtiva eden bir sözlesmedir. (TKHK m.10, 10/B)
Kural olarak banka bu sözlesme nedeniyle yaptigi bütün masraflari tüketiciden
talep edebilir. Çünkü yapilan sözlesme daha çok tüketici lehinedir. Ancak
bankanin tüketiciden yapilan giderleri talep edebilmesi için bunlarin hakli,
makul ve ayni zamanda belgelendirilmesi zorunludur. Banka yapilan sözlesme
nedeniyle mutad giderler disinda tüketiciden sözlesmedeki hükme dayanarak
herhangi bir ücret talep edemez.
Taraflar arasinda yapilan sözlesmede bankanin alabilecegi bu
ücrete iliskin düzenleme haksiz sart niteligindedir ve tüketiciyi baglamaz.
Yerlesik Yüksek Yargitay uygulamasi ve mahkememiz uygulamasina göre banka
sözlesmede hüküm bulunsa dahi kredi verdiginde veya yapilandirma yaptiginda
ancak hakli, makul ve belgelendirdigi giderleri talep edebilir. Aksine yapilan
uygulamalar haksiz sart niteligindedir ve bu nedenle alinan bedelin iadesi
gerekir. (Yargitay 13. HD. 27.06.2011, 3576/10221; 13 HD. 10.02.2011,
2010/11726, 2011/1870) Dosya üzerinde bilirkisi incelemesi yapilmis olup,
bilirkisi kurulu raporlarinda: Taraflar arasinda kredi sözlesmesi
imzalandigini, 15.09.2009 Tarihinde ve 11.08.2010 Tarihinde yeniden
yapilandirma yapildigini, banka tarafindan yapilandirma ücreti adi altinda
2455, 00 - TL ücret alindigini, bu sekilde ücret alinmasinin mümkün olmadigini
belirterek iadesi gerektigini bildirmislerdir. Bilirkisi raporu, dosya kapsami
ve delil durumuna uygun bulunmus olup, davali taraf itirazlari bu nedenle
reddedilmistir.
Somut olayda davaci taraf ödeme tarihinden itibaren avans
faiz talebinde bulunmustur. Taraflar arasindaki sözlesmenin niteligi talep
edilecek faizin türü ve faizin hangi tarihten itibaren istenebilecegini
açikliga kavusturmak zorunludur.
Taraflar arasindaki tüketici islemi tüketici kredisi
sözlesmesi mahiyetindedir. Yapilan sözlesmede banka kredi veren tüketici kredi
alan konumundadir. Yeni TTK 19. madde hükmü ve Eski TTK 21. madde hükmü
uyarinca tacir olan bankanin borçlarinin ticari olmasi asildir. Taraflardan
yalnizca biri için ticari is niteliginde olan sözlesmeler, kanunda aksine hüküm
bulunmadikça diger taraf için de ticari is sayilir. Buna göre yapilan sözlesme
banka yönünden ticari is niteligindedir. Bu nedenle yapilan sözlesme tüketici
yönünden de ticari sayilir. Ticari is niteliginde olan sözlesmeler de taraflar
3095 Sayili Kanun 2/2. madde hükmü uyarinca avans faiz talep edebilir. Bu
nedenle baslatilan icra takibinde tüketicinin avans faiz talebinde bulunmasi
usul ve yasaya uygundur. Aksine uygulama yani yapilan isi sadece banka yönünden
ticari is kabul ederek tüketicinin açacagi davalarda avans faiz talep
edemeyecegi sadece yasal faiz talep edilebilecegini kabul etmek Tüketici
Kanunu'nun temel ilkelerine ve hukukun temel ilkelerine ayrica hakkaniyet ve
dürüstlük kurallarina açikça aykirilik olusturur.
Taraflar arasinda sözlesme iliskisi bulundugundan bu
sözlesmeye dayali olarak haksiz verilen paranin iadesi Eski BK 125, Yeni TBK
146. madde uyarinca 10 yillik zamanasimina tabidir. Yüksek Yargitay Yerlesik
uygulamasi da bu yöndedir. (HGK 17.02.2010, 2010/13-93 E., 2010/88 K.; 13 HD.
18.07.2011 2011/4736 E., 2011/11579 K.) Taraflar arasinda sözlesme iliskisi
bulunmasi durumunda hiçbir sekilde Eski BK. 66. maddede öngörülen 1 yillik,
Yeni TBK 82. maddede öngörülen 2 yillik zamanasimi süresi uygulanamaz.
Zamanasimi sözlesme iliskisi bulunmasi nedeniyle on yildir.
Kural olarak muaccel bir borcun borçlusu karsi tarafinin
yani alacaklinin ihtari ile temerrüde düser. (Eski BK.m.101, Yeni TBK m.117)
Ancak borcun ifa edilecegi gün birlikte belirlenmis ise bu tarihte, haksiz
fiilde fiilin islendigi, sebepsiz zenginlesmede ise zenginlesmenin
gerçeklestigi tarihte borçlu temerrüde düsmüs olur. Taraflar arasinda sözlesme
iliskisi bulunmakla birlikte banka tarafindan alinan bedelin sözlesmedeki
haksiz sart niteliginde olan hükümlere dayanilarak alindigi sözlesmenin bu
hükümlerinin geçersiz oldugu açiktir. Bankalar mevzuatlari geregi anonim sirket
statüsünde olup, kredi saglama, kredi verme ve topladiklari kredilerin
degerlendirme gibi bir çok islemi gerçeklestirirler. Bankalar esas faaliyet
alanlari itibariyle sürekli para ile istigal eden kurumlardir. Kural olarak
temerrüt Eski BK m.101, Yeni BK 107. madde hükmü uyarinca alacaklinin ihtari
ile gerçeklesir.
Taraflar arasinda sözlesme iliskisi mevcuttur. Bu sözlesme
nedeniyle haksiz sekilde tahsil edilen bedelin Yeni TBK 77 vd. Eski BK. 61.
madde hükmünde düzenlenen sebepsiz zenginlesme hükümleri kiyasen uygulanarak
yapilmasi zorunludur. TBK 79. madde hükmü uyarinca sebepsiz zenginlesen
zenginlesmenin geri istendigi sirada elinden çikmis oldugunu ispat ettigi
kismin disinda kalani geri vermekle yükümlüdür. Bunun için sebepsiz zenginlesen
tarafin iyi niyetli olmasi zorunludur. Aksi halde iade borçlusunun kötü niyetli
olmasi durumunda elden çikardigi miktari da iade etmek zorundadir. (Yeni TBK
m.79, Eski BK m.63). Somut olayda banka iyi niyetlidir. Bu nedenle haksiz
sekilde aldigi bedeli aldigi tarihten itibaren nemalari ile birlikte iade etmek
zorundadir. Bu nemanin asgari tutari en az avans faiz tutaridir. Bu nedenle
davaci taraf ödeme tarihinden itibaren avans faiz talep edebilir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, sözlesme, yapilan
ödeme, bilirkisi raporu ve tüm dosya içerigine göre, bankanin sözlesmedeki
hükme dayanarak hakli ve makul olmayan, ayrica belgelendirilmeyen dava konusu
giderleri talep etme hakki bulunmadigi, talep edilen bu giderlerin ödeme
tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davali taraftan talep
edilebilecegi, soyut olarak istihbarat gideri adi altinda ücret alinmasinin
mümkün bulunmadigi bankanin bu tür islemleri Merkez Bankasinin nezdinde tutulan
negatif kayit sistemi ve Kredi Kayit Bürosu A.S. nezdinde tutulan kayitlardan
bu durumun tespit edilmesinin mümkün oldugu, bu nedenle davaci tarafin
istihbarat ücreti adi altinda haksiz alinan bedel için icra takibi yapmakta
hakli oldugu alacak miktarinin likit oldugu anlasildigindan davanin kabulüne,
davali itirazinin iptaline, toplam 3312, 93- TL için icra takibinin devamina,
asil alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatinin (icra takibi
05.07.2012 tarihinden önce baslatildigindan) davalidan tahsiline karar vermek
gerekmistir.
Anlatilan nedenlerle,
HÜKÜM:
1- DAVANIN KABULÜNE,
2- Ankara 29. Icra Müdürlügü'nün 2012/6325 E. sayili icra
dosyasinda davali tarafin (borçlu) itirazinin IPTALINE, Icra takip tarihi
itibariyle 2455,00 - TL asil alacak, 857, 93 - TL islemis faiz olmak üzere
toplam 3312, 93 - TL için icra takibinin DEVAMINA, Tahsilde tekerrür olmamak
kaydiyla takip tarihinden itibaren asil alacaga yillik degisen oranlarla avans
faiz UYGULANMASINA,
3- Asil alacagin 40'i olan 985, 00 - TL'nin davali taraftan
tahsiline, davaci tarafa ödenmesine,
4- Davaci taraf kendisini bir vekil marifetiyle temsil
ettirdiginden AAÜT 3.12. maddeleri uyarinca hesaplanan takdiren 600, 00 TL
vekalet ücretinin davali taraftan tahsiline,
5- Davaci tarafça yapildigi anlasilan 41,00 - TL tebligat
gideri, 400, 00 TL bilirkisi ücreti olmak üzere toplami 441, 00- TL'nin davali
taraftan tahsiline, davaci tarafa ödenmesine, gider avansindan arta kalan
kismin hüküm kesinlestiginde ve istek halinde davaci tarafa iadesi,
6- Harçlar Yasasi uyarinca alinmasi gereken 21, 15 TL
basvuru 169, 79 TL nispi karar ve ilam harci olmak üzere toplam 217, 94 TL
harcin davalidan tahsili ile Hazine'ye irat kaydedilmesine,
Dair davali vekilinin yüzüne karsi, davaci taraf yoklugunda
gerekçeli karar tebliginden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yolu açik
olmak üzere verilen karar açikça okunup anlatildi. 04.12.2012
karsiliksizçek.net