Sayfayı Yazdır | Pencereyi Kapat | Resimleri Gizle
Açıklama: Giresun Vakıfbank şubesi gişe memuru,dosya masraf bilgilerini vermek için,işlem ücreti olarak 64 lira istedi
Kategori: Haber
Eklenme Tarihi: 21 Ekim 2014
Geçerli Tarih: 19 Mayıs 2024, 18:31
Site: Görele Sol Platformu
URL: http://www.gorelesol.com/haber_detay.asp?haberID=19479
Dosya masrafı belgesini istedi borçlu çıktı
Giresun Vakıfbank şubesi gişe memuru,dosya masraf bilgilerini
vermek için,işlem ücreti olarak 64 lira istedi.
Giresun Vakıfbank şubesine giden tüketici,saatlerce sıra
bekledi ve sırası gelince dosya masraf makbuzlarını istedi,borçlu çıktı.
Yüksel Özdemir;
“Bugün Giresun Vakıfbank şubesine giderek,tüketici kredisi
kullananlardan kesilen dosya masrafını geri almak amacıyla,gerekli evrakları
istediğim Vakıfbank şubesi gişe memuru,almam gereken belgeler için benden 64
lira işlem ücreti istedi.Bu nasıl bir sistem böyle,bunlar bizi soymayı kafasına
takmışlar.Tek çıkar yol kalıyor,çırılçıplak dolaşmaktır.Bizi nasıl olsa
soyuyorlar,çırılçıplak olunca neyimizi soyacaklar?”dedi.
Özdemir,
”Vakıfbank ATM’sinden kart bilgileri öğrensek ücret alan
banka,haksız ve hukuksuz bir şekilde parama el koyuyor.Ne yapacağımı
bilemiyorum”dedi.
Özdemir; “
Bankalar,dosya masrafını vermemek için daha ne oyunlar
oynayacaklar bilemiyor”dedi.
Gelişmeler şaşkınlıkla izleniyor.
Haber : Ali Dursun www.gorelesol.com
TÜKETİCİ KREDİSİ DOSYA MASRAFI NASIL ALINIR?
Gümrük ve Ticaret Bakanlığı,bankaların aldığı ücretler
nedeniyle sorun yaşayan tüketicilerin sıkıntılarının giderilmesi için bir
genelge yayınladı.
Kredi dosya masrafı nasıl alınır?
Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, bankaların aldığı ücretler
nedeniyle sorun yaşayan tüketicilerin sıkıntılarının giderilmesi için bir
genelge yayınladı. Kredi dosya masrafı nasıl alınır? 14.08.2014
İşte Cevabı
Tüketicinin kafasına takılan tüm soruların cevaplarının yer
aldığı genelgede Tüketici Kanunu kapsamında tüketicinin tek bir banka kredisi
nedeniyle oluşan dosya masrafı, ipotek fek ücreti ve yeniden yapılandırma gibi
uyuşmazlıkların tek kararla çözülebileceğini açıkladı.
Tüketicinin Korunması
Piyasa Gözetimi Genel Müdürü Ramazan Ersoy imzasıyla
yayınlanan genelgede “6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Kanun’un yürürlüğe
girmesi nedeniyle kanunun uygulanmasına ilişkin il müdürlüklerimizden ve hakem
heyetlerimizden gelen ortak soruların cevaplandırılması ve ortak taleplerin
karşılanması amaçlanmıştır” denildi. Genelgede ilçe hakem heyetlerinin 2 bin
liranın, il hakem heyetlerinin ise 3 bin liranın altındaki uyuşmazlıklar için
görevli olduğuna dikkat çekildi. Genelgede şu noktalar vurgulandı:
TEK DEĞİL AYRI AYRI KARAR
“Tüketici işlemlerinin farklı olması nedeniyle, tarafları
aynı olsa bile birden fazla tüketici işlemi nedeniyle meydana gelen
uyuşmazlıkların çözümünün tek bir kararla değil ayrı ayrı karara bağlanması
gerektiği değerlendirilmektir. Örneğin, bir bankadan çekilmiş tek bir banka
kredisi nedeniyle oluşmuş dosya masrafı, ipotek fek ücreti, yeniden
yapılandırma gibi üç uyuşmazlık hakkında tek bir karar verilip verilemeyeceği
de gelen sorular arasındadır. Tarafları aynı olan bir tüketici işlemi nedeniyle
meydana gelen uyuşmazlıkların çözümünün tek bir kararla karara bağlanabileceği
değerlendirilmektedir. Tüketici lehine olan ancak mülga 4077 Sayılı Kanun’a
göre karara bağlanacak uyuşmazlıklar için de tebligat ve bilirkişi ücretlerinin
tahsiline ilişkin karar verilip verilmeyeceği konusu da gelen sorular
arasındadır. Başvurunun ne zaman yapıldığına veya uyuşmazlığın hangi kanuna
göre karara bağlandığına bakılmaksızın 28 Mayıs 2014 tarihinden sonra verilecek
bütün hakem heyeti kararlarında bilirkişi ve tebligat ücretlerinin tahsiline ilişkin
ifade bulunması gerekir.
‘GÖREVSİZLİK’ VERİLMELİ
Örneğin 6502 Sayılı
Kanun yürürlüğe girmeden önce yapılmış bir eser sözleşmesi kapsamında
üretilen PVC doğrama nedeniyle uyuşmazlık yaşanması ve uyuşmazlığın çözümü
amacıyla hakem heyetine başvurulması durumunda, eser sözleşmelerinin mülga 4077
Sayılı Kanun kapsamında olmaması nedeniyle hakem heyetleri tarafından
görevsizlik kararı verilmesi ve tüketicilerin genel mahkemelere yönlendirilmesi
gerekir.
TÜKETİCİ KREDİSİ DOSYA MASRAFI NASIL ALINIR?
Bankalardan tüketicilerin aldıkları kredi dosya masraflarını
almak isteyenler için sitemizde hazırlanmış olan dilekçe örneğiyle kesilen
kredi dosya masrfalarını geri alabilirler.
Banka kredisi dosya masrafını geri alan var mı, dosya
masrafını geri almak için yapılması gerekenler, dosya masrafı iade dilekçesi
indir yazdır, dosya masrafı iade işlemleri, tüketici hakları, dosya masrafını
geri alma dilekçesi memurlar var mı, bankaların dosya masrafı iadesi dilekçe
örneği, dosya masrafı geri alma dilekçesi. Banka dosya masrafını bankalar iade
edecek mi?
Karara göre Tüketici Kanunu'ndan kaynaklanan 3 yıllık
zamanaşımı değil, bunun yerine Borçlar Kanunu'nda yer alan 10 yıllık genel
zamanaşımı süresi uygulanacak. 10 yıl önceye kadar kullanılan kredilerin dosya masrafları
tüketicilere iade edilecek. Daha önce bu süre üç yıl olarak uygulanıyordu. Söz
konusu emsal karar 18 Eylül 2013 tarihinde alındı. Ancak 6502 sayılı Yeni
Tüketici Kanunu'nda yapılan değişiklik ile kanun 28 Mayıs 2014 tarihinde
yürürlüğe girecek.
10 YILLIK ZAMAN AŞIMINI KAPSIYOR
Konuyla ilgili açıklama yapan Avukat Cevat Kazma, son 10
yılda bankalardan kullanılan kredi sayısının 75 milyon adedi geçtiğini söyledi.
Cevat Kazma, tüketicilerin haklarını hukuk yolu ile nasıl araması gerektiğini
de açıkladı. Kazma, " Otomobil , konut alırken, herhangi bir ihtiyaç
anında ilk akla gelen para kaynağı bankalardan alınan krediler oluyor. Bu
kaynağın en fazla kullanıldığı ülkelerin başında da Türkiye geliyor. Son 10
yılda bankalardan kullanılan kredi sayısı toplamda 75 milyon adedi aşarken,
kullanılan kredi miktarı toplamda 300 milyar euroyu buldu. Kredi kullanımında
tüketiciyi isyan ettiren konu ise dosya masrafları oluyor. Birçok tüketicinin
itiraz ederek iadesini talep ettiği dosya masraflarına ilişkin Yargıtay 13.
Dairesi emsal niteliğinde bir karar verdi. Yargıtay; Tüketici Kanunu'ndaki 3
yıllık zamanaşımını değil Borçlar Kanunu'ndaki 10 yıllık genel zaman aşımı
süresinin uygulanacağına karar verdi. Bu karardan önce sadece son 3 yıl içinde
alınmış kredilerin dosya masrafları için iade talep edilebiliyordu" dedi.
2 BİN LİRANIN ALTI KAYMAKAMLIĞA BAŞVURACAK
6502 sayılı Yeni Tüketici Kanunu'nda yapılan değişiklik ile
kanunun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girecek olan hükümleri uyarınca dosya
masrafı 2 bin TL'nin altında olan tüketiciler, ikametgah adreslerinde bulunan
ilçe hakem heyetine başvurabilecekler. 2 bin TL'den 3 bin TL'ye kadar olan
alacaklar için ise valilik bünyesinde kurulan il hakem heyetlerine başvuru
yapılması gerektiğini belirtilen Kazma, 3 bin TL'nin üzerindeki alacaklar için
Tüketici Mahkemesi'nde dava açılması gerektiğini iletti.
Kazma, sonraki aşamaları şu şekilde açıkladı: "Tüketici
Hakem Heyeti'nin verdiği karara tarafların 15 günlük itiraz süresi var. İtiraz
durumunda tüketici mahkemesine dava açılması gerekiyor. Görülecek olan dava,
Yargıtay kararları ışığında hukuka uygun bir şekilde sonuçlanacaktır. Hakem
heyetinin kararları tıpkı mahkeme ilamı gibi icraya konulabilir ve mahkemeye
yapılan itiraz kararın icrasına engel değildir."
DİLEKÇE VE DELİLLER ÖNEMLİ
Son 10 yılda kredi kullanan ve dosya masrafı Ödemiş herkesin
emsal karardan yararlanabileceğini belirten Kazma, davanın tüketici lehine
sonuçlanması için en önemli noktanın usulüne uygun bir dilekçe ile başvuru
yapılması gerektiğini söyledi. Kazma, aynı zamanda delil niteliği taşıyan
belgelerin de (dekontlar, kredi sözleşmesi, hesap dökümü vb.) eksiksiz olması
gerektiğinin altını çizdi.
FAİZİYLE ÖDENECEK
Mahkeme, tüketici lehine karar verdiğinde alınan dosya
masrafı dava tarihinden veyahut daha öncesinde ihtarname ile talep edilmiş ise
temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüketiciye iade
ediliyor.
Türkiye'de son 10 yılda kullanılan kredi sayısı 75 milyon
adedi geçti. Bu kredi sayısının yüzde 20'si 2013 yılında kullanıldı. 2005
yılında ortaya çıkan ihtiyaç kredisi en çok kullanılan kredi türü olurken,
ardından konut kredisi geliyor. Kredi dosya masrafı almak için hangi alanda
kredi çektiğinizin bir önemi yok. Dosya Masrafı Dilekçesi indirerek başvuru yapabilirsiniz
İŞTE DOSYA MASRAFINI GERİ ALMANIZ İÇİN GEREKLİ BİLGİLER!
Sayın Tüketiciler, Kredilerden alınan “dosya masrafı ,
ekspertiz, kredi tahsis değerlendirme ücreti, vb.” bedelleri banka sizinle
müzakere etmeden kesintisini yapamaz. Dolayısıyla kredi alırken benzer
kesintiler yapıldıysa, bu ücret kesintilerini geri alabilmek için aşağıdaki
yolu izleyiniz.
Kredilerden alınan “dosya masrafı , hayat sigortası, ipotek
fekki, ekspertiz ücreti vd.” kesintileri banka sizinle müzakere etmeden
kesintisini yapamaz. Dolayısıyla bu ücret kesintilerini geri alabilmek için
aşağıdaki yolu izleyiniz. (DASK Sigortası Yasa gereği Mecburidir.)
Kredi sözleşmesi yoksa bankanızdan isteyiniz. Yasa gereği
banka bir örneğini vermek zorundadır. Dilekçe örneği aşağıdadır.
1. Kredi sözleşmenizi mutlaka okuyunuz. Sözleşmenizde bu
ücretler belirtilmemiş veya belirtildiği halde sizinle müzakere edilmeden
bilginiz ve onayınız olmadan tahsil edilmiş ise,
2.Bankanın Genel Müdürlüğüne (Mail, Faks veya İadeli
Taahhütlü Mektup ile) kesilen bedel/bedellerin tarafınıza ödenmesini isteyiniz.
İspatı bakımından iadeli taahhütlü mektup ile ihtar göndermenizi önermekteyiz.
Olumlu yanıt alamazsanız o zaman,
3.Kesilen bedel miktarı 2013 yılı için 1.191,52.- TL ’ye
kadar miktar ise ikamet ettiğiniz yerde bulunan hakem heyetine dilekçe ile
başvurunuz. Hakem heyetleri ilçelerde kaymakamlıklarda, İllerde valilik Bilim,
Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüklerinde bulunmaktadır. Hakem heyetlerinin 2013
yılı için 3.110,58.- TL 'ye kadar olan kararları bağlayıcı olmayıp bir üst
merci Tüketici Mahkemesine delil niteliği taşımaktadır.
4.Kesilen bedel miktarı 2013 yılı için 1.191,52.- TL ’nin
üzerinde ise doğrudan Tüketici Mahkemesine dilekçe ile başvurunuz. Davanızı
kendiniz bizzat açabileceğiniz gibi avukatınız aracılığıylada açabilirsiniz.
Avukat mecburiyeti yoktur.
5.Tüketici Mahkemeleri olmayan yerlerde aynı sıfatla “ASLİYE
HUKUK MAHKEMELERİ” yetkilidir. BAKIRKÖY, BAHÇELİEVLER, BAĞCILAR, ESENLER,
GÜNGÖREN VE ZEYTİNBURNU İLÇELERİ "BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİ ADLİ BÖLGESİ
GÖREV ALANI İÇERİSİNDEDİR." “HSK’nın 19.07.2007 tarih ve 336 Sayılı
Kararı”
6.1.191,52.- TL ’nin üzerinde bedeller için Mahkemeye
müracaat ettiğinizde HMK’ya göre sizden peşin avans gideri ücreti alınır.
7.Mahkemeyi kaybetmeniz halinde “mahkeme masrafları ,
bilirkişi ve tebligat ücretleri ile karşı tarafın 660.-TL’lik avukatlık”
ücretini ödemeniz söz konusu olabilir.
8.Bunun için ilgili mercilere müracaat etmeden önce
sözleşmenizi okumanızı, ödeme belgelerini temin etmenizi ve belgelerin
asıllarını (HMK'ya göre) başvuru dilekçelerinize eklemenizi önemle
belirtiriz.Birer fotokopisi ve başvuru dava dilekçesinin bir örneğini
kendinizde saklayınız.
Yargı kararları:
9. ÖNEMLİ NOT: Yukarıdaki bilgiler bilgilendirme amaçlı olup
herhangi bir yargı kararı niteliği taşımamaktadır. Dolayısıyla Yargı mercilerine
başvurularınızda farklı sonuç almanız halinde derneğimizi bağlayıcılığı yoktur.
Bu sayfayı Tüketiciler Birliği Genel Sekreteri Mehmet İmrek,hazırlamıştır.
DİLEKÇE ÖRNEĞİ
----
………………BANKASI……………………ŞUBESİ MÜDÜRLÜĞÜNE
…………….nolu müşterinizim. Şubenizden ……………… tarihinde ……………
ay vadeli olarak ……….. faiz oranı üzerinden …………………. TL ………………. Kredisi kullandım
ve ……………. Ay ödeme yaptım.
İlgili krediyi kullanırken dosya masrafı adı altında
tarafımdan eke makbuzunu sundugum ………… TL kesinti yapılmıştır. Kesinlen bu
tutarın, 4077 sayılı Tüketici Koruma Kanunu’na göre haksız şart sayıldığından
tutarın tarafıma iade edilmesini talep ediyorum.
Tarih :
Adres:
Ad,Soyad:
İmza:
-----
Dosya Masrafı (Hakem
heyeti Dilekçe) Örneği
T.C.
…………………… KAYMAKAMLIĞI
(Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’na)
Şikâyet Eden :
Adresi :
E- Posta & Telefon :
Şikâyet Edilen :
Adresi :
Şikâyetin Parasal Değeri :
Şikâyetin Tarihi :
Şikâyetin Konusu :Dosya Masrafı adı altında alınan “……….. .-
TL ” bedelin tarafıma iadesi talebimdir.. (4077/6. Ve 10. maddeleri)
Açıklamalar : 1-)…………………. Bankası, ……………… şubesinden … /…
/….. tarihinde ………………… adı altında ……………………….. – Türk Lirasınakit ödemeli kredi
aldım.
2-)Banka ile işbu krediye ilişkin olarak sözleşme imzalamış
bulunmaktayım. Ancak bu sözleşmenin bir örneği tarafıma verilmediği gibi
önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriğine
müdahale hakkım verilmemiş ve benimle de müzakere edilmemiştir. (4077/6. Madde
)
3-)Kaldı ki sözleşmeler taraflar arasında akdedilirken,
sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı olarak taraflar arasında dengesizliğe yol
açacak veya taraf aleyhine olacak bir maddenin hukuken bağlayıcılığı yoktur
(4077/6. Madde )
4-) Krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı ve benzeri
isimler altında yapılacak kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden
bilgilendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Yine bu bağlamda tüketici
dosya masrafı işlemine bağlı olarak rıza ve onayını sözleşme içinde kaim
bulunan madde karşısına kendi yazısıyla tarih ve imza koyması halinde bu
sözleşmenin bağlayıcılık hükmü ile geçerliliği olacaktır. Aksi bir durum
satıcının/ kredi verenin ispat yükü yasal hüküm gereğidir (4077/6. Madde ).
Eğer tüketici kendi rızası ile dosya masrafı ücretini ödemeyi kabul etmiş
olsaydı bu duruma itiraz etme hakkı bulunmayacaktı.
5-) Kredi veren, kredi sözleşmesi esnasında bu bilgileri
vermek zorundadır. Fakat bu bilgileri vermekten imtina ederek ve bilerek
tüketiciden hile ile gizleyip mağduriyetine sebebiyet vermektedir. 4077 Sayılı
kanunun 10. maddesine göre; “Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya
hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir.
Tüketici kredisi sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve bu sözleşmenin bir
nüshasının tüketiciye verilmesi zorunludur. Taraflar arasında akdedilen
sözleşmede öngörülen kredi şartları, sözleşme süresi içerisinde tüketici
aleyhine değiştirilemez.
Sözleşmede;
a) Tüketici kredisi tutarı,
b) Faiz ve diğer unsurlarla birlikte toplam borç tutarı,
c) Faizin hesaplandığı yıllık oran,
d) Ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diğer masrafların
ayrı ayrı belirtildiği ödeme planı,
e) İstenecek teminatlar,
f) Akdi faiz oranının yüzde otuz fazlasını geçmemek üzere
gecikme faizi oranı,
g) Borçlunun temerrüde düşmesinin hukuki sonuçları,
h) Kredinin vadesinden önce kapatılmasına ilişkin şartlar,
ı) Kredinin yabancı para birimi cinsinden kullandırılması
durumunda, geri ödemeye ilişkin taksitlerin ve toplam kredi tutarının
hesaplanmasında, hangi tarihteki kurun dikkate alınacağına ilişkin şartlar,
Dolayısıyla benden haksız ve hukuksuz olarak dosya masrafı
adı altında alınan ………………….- Türk Lirası’nın tarafıma iade edilmesi gerekir.
6-)Bahse konu şikâyet 4077 Sayılı Kanunun ilgili 22/5.
Maddesi hükmü gereğince Hakem Heyeti yetki ve görev alanı içerisinde
bulunmaktadır.
7-)İşbu şikâyet ikâmesinde Hakem Heyetine başvurmak zarureti
doğmuştur.
Hukuki Sebepler : 4077 Sayılı Kanun ile diğer ilgili tüm
mevzuat.
Hukuki Deliller : Kredi Sözleşmesi, ödeme belgesi,
ihtarname, posta gönderi ekleri, bilirkişi incelemesi, fazlaya ilişkin delil
sunma.
İstem Sonucu : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;
haksız ve hukuksuz olarak alınmış bulunan ……………..- Türk Lirası bedelin tarafıma
iadesine Karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.
bugun.com.tr
Yargıtay Kararı; Banka Kredi Komisyon İadesi Faiz
BANKA KOMİSYON VE MASRAF İADESİ FAİZ TALEBİ
T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2013/4374
Karar No : 2013/5267
Karar Tarihi : 05.03.2013
BANKANIN KREDİ SÖZLEŞMESİNE DAYANARAK ALDIĞI MASRAFLARIN
İADE EDİLMESİ TALEBİ ( İstihbarat Gideri Adı Altında Masraf Alınamayacağı -
İtirazın İptal Edileceği/Takip Tarihi Dikkate Alınarak %40 İcra İnkar
Tazminatına Hükmedilmesi Gereği )
AVANS FAİZİ ( Bankanın Tüketici Kredisine Dayalı Olarak
Aldığı Masrafın İadesi Talebi/İstihbarat Gideri Alınamayacağı - Banka İçin
Ticari İş Olduğundan Talep Edilen Avans Faizine Hükmedileceği/İtirazın İptali
Davasında Takip Tarihi Dikkate Alınarak %40 İnkar Tazminatına Hükmedilmesi
Gereği )
TÜKETİCİ KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İTİRAZIN İPTALİ
DAVASI ( Bankanın Haksız Olarak Aldığı İstihbarat Bedelinin İadesi Talebi/Banka
İçin Ticari İş Olduğundan Talep Edilen Avans Faizine Hükmedileceği - İtirazın
İptal Edilerek %40 İnkar Tazminatına Hükmedileceği )
10 YILLIK ZAMANAŞIMI ( Bankanın Tüketici Kredisine İlişkin
Haksız Olarak Aldığı İstihbarat Bedelinin İadesi Talebi – Sözleşmeye
Dayandığından 10 Yıllık Zamanaşımı Uygulanacağı )
İSTİHBARAT GİDERİ ( Bankanın Tüketici Kredisine Dayalı
Olarak Aldığı Masrafın İadesi Talebi/İstihbarat Gideri Alınamayacağı - Banka
İçin Ticari İş Olduğundan Talep Edilen Avans Faizine Hükmedileceği/İtirazın
İptali Davasında Takip Tarihi Dikkate Alınarak %40 İnkar Tazminatına
Hükmedileceği )
İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Bankanın Tüketici Kredisine Dayalı
Olarak Aldığı Masrafın İadesi Talebi/İstihbarat Gideri Alınamayacağı - Banka
İçin Ticari İş Olduğundan Talep Edilen Avans Faizine Hükmedileceği/İtirazın
İptali Davasında Takip Tarihi Dikkate Alınarak %40 İnkar Tazminatına
Hükmedileceği ) 4077/m.10,23,30 2004/m.67 818/m.125 6098/m.146 3095/m.2/2
ÖZET: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinde banka tarafından
alınan komisyon ve masrafların tahsili için tüketici tarafından başlatılan icra
takibinde itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf bankanın
sözleşmedeki bu hükme dayanarak makul olmayan veya belgelendirilemeyen
giderleri talep etmekte haklı olup olmadığı konusundadır. Taraflar arasında
sözleşme ilişkisi bulunduğundan bu sözleşmeye dayalı olarak haksız verilen
paranın iadesi 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Yapılan sözleşme banka yönünden
ticari iş niteliğindedir. Bu nedenle yapılan sözleşme tüketici yönünden de
ticari sayılır.
Ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerde taraflar avans faiz
talep edebilir. Bankanın sözleşmedeki hükme dayanarak haklı ve makul olmayan,
ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu giderleri talep etme hakkı bulunmadığı,
talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte
davalı taraftan talep edilebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında
ücret alınmasının mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez
Bankasının nezdinde tutulan negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş.
nezdinde tutulan kayıtlardan bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu, bu
nedenle davacı tarafın istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için
icra takibi yapmakta haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından
davanın kabulüne, davalı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, asıl
alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının (icra takibi 05.07.2012
tarihinden önce başlatıldığından) davalıdan tahsiline karar vermek gerekir.
DAVA: Taraflar arasındaki alacak, davasının yapılan
yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik,
olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine
dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR VE SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı,
delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde; bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün
itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK' nun
440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2013
gününde oybirliğiyle karar verildi.
YEREL MAHKEME KARARI
T.C.
ANKARA
7.TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/808
KARAR NO : 2012/1370
HAKİM : İLHAN KARA 34610
KATİP : HAKKI ÜNAL 127087
Yapılan yargılama sonucunda ;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin davalı
bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından müvekkilinden dosya,
komisyon ve masraf adı altında 2.455,00-TL bedel tahsil edildiğini, alınan bu
bedelin haksız olduğunu, bu bedelin tahlili için Ankara 29. İcra Müdürlüğünün
2012/6325 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz
üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile % 40 'tan aşağı olmamak
üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili savunmalarında: dava konusu miktarın
haklı ya da haksız olduğuna dair ortada herhangi bir mahkeme kararının
bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu, Tüketici Mahkemesi nezdinde dava
açmak yerine genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmasının hukuki dayanaktan
yoksun, usul ve yasaya aykırı okluğunu belirterek davanın reddini, %40 kötü
niyet tazminatına hükmedilmesini talep emiştir.
YARGILAMA GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinde
banka tarafından alınan komisyon ve masrafların tahsili için tüketici
tarafından başlatılan icra takibinde itirazın iptali ve tazminat istemine
ilişkindir. (4077 S.K. 10/B, 23,30, İİK. 67)
Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2012/6325 Esas sayılı icra
dosyası, Kredi sözleşmesi örneği, yapılan kesintilere ilişkin dekont örnekleri,
bankadan gelen yazı cevabı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada
mevcuttur.
Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2012/6325 E sayılı icra
dosyasının incelemesinde, alacaklının C.K. (Davacı) borçlunun Yapı Kredi
Bankası (Davalı) olduğu, 2455.00 – TL asıl alacak, 587,93-TL işlemiş faiz olmak
üzere toplam 3312,93-TL için 05.05.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı
borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava, İİK. 67. Maddede
öngörülen yasal 1 yıllık süresinde açılmıştır.
6352 Sayılı Kanun madde 11 ile değişik İİK. 67/2 fıkrasında
yer alan icra inkar tazminatının %40 olacağına ilişkin ibare %20 olarak
değiştirilmiştir. Değişiklik 05.07.2012 Tarih ve 28344 Sayılı RG’de
yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 05.07.2012 Tarihinden önce başlatılan icra
takiplerinde icra inkar tazminatı %40’tan az olmamak üzere uygulanır. Bir mal
veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya
yararlanan gerçek ya da tüzel kişiler tüketicidir. (4077 S.K. m.3/e) Kamu tüzel
kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında
tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzelkişileri de satıcı sayılır. (4077
S.K. m.3/g) Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı
arasında yapılan her türlü hukuki işlem tüketici işlemi sayılır. (4077 S.K.
m.3/h)
Mevcut davada taraflar arasındaki ihtilaf, Tüketici Kredisi
Sözleşmesinden (4077 S.K. m.10, 10/B) kaynaklanmakta olup, Tüketici mahkemesi
bu tür ihtilaflarda görevlidir. (4077 S.K. m.23) Taraflar arasında yapılan
sözleşme, kullanılan kredi miktarı, sözleşmedeki hükme dayanak alınan dosya
gideri, komisyon ve diğer masraflar konusunda uyuşmazlık yoktur. İhtilaf
bankanın sözleşmedeki bu hükme dayanarak makul olmayan veya belgelendirilemeyen
giderleri talep etmekte haklı olup olmadığı konusundadır.
Satıcı veya sağlayıcının (Bankanın) tüketici ile müzakere
etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, sözleşmeden doğan hak ve
yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici
aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşmede koşulları haksız şart sayılır.
Sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketiciyi bağlamaz. Eğer bir sözleşme şartı
önceden hazırlanmış ve özellikle standart sözleşme niteliğinde ise bu
sözleşmenin tüketici ile müzakere edilmediği kabul edilir. (4077 S.K. m.6)
Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden standart sözleşme olduğu
sonucuna ulaşılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının müzakere
edilmiş olması, kalan kısmına 4077 S.K. 6. madde hükmünün uygulanmasına engel
teşkil etmez.
Yapılan sözleşme ve alınan dosya ücreti ve komisyon ücreti
konusunda ihtilaf yoktur, uyuşmazlık banka tarafından sözleşmedeki hükme
dayanarak bu ücretin tüketiciden talep edilip edilemeyeceği konusundadır.
Taraflar arasında yapılan Tüketici Kredi Sözleşmesi tam iki tarafa borç
yükleyen ve karşılıklı edimleri ihtiva eden bir sözleşmedir. (TKHK m.10, 10/B)
Kural olarak banka bu sözleşme nedeniyle yaptığı bütün masrafları tüketiciden
talep edebilir. Çünkü yapılan sözleşme daha çok tüketici lehinedir. Ancak
bankanın tüketiciden yapılan giderleri talep edebilmesi için bunların haklı,
makul ve aynı zamanda belgelendirilmesi zorunludur. Banka yapılan sözleşme
nedeniyle mutad giderler dışında tüketiciden sözleşmedeki hükme dayanarak
herhangi bir ücret talep edemez.
Taraflar arasında yapılan sözleşmede bankanın alabileceği bu
ücrete ilişkin düzenleme haksız şart niteliğindedir ve tüketiciyi bağlamaz.
Yerleşik Yüksek Yargıtay uygulaması ve mahkememiz uygulamasına göre banka
sözleşmede hüküm bulunsa dahi kredi verdiğinde veya yapılandırma yaptığında
ancak haklı, makul ve belgelendirdiği giderleri talep edebilir. Aksine yapılan
uygulamalar haksız şart niteliğindedir ve bu nedenle alınan bedelin iadesi
gerekir. (Yargıtay 13. HD. 27.06.2011, 3576/10221; 13 HD. 10.02.2011,
2010/11726, 2011/1870) Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup,
bilirkişi kurulu raporlarında: Taraflar arasında kredi sözleşmesi
imzalandığını, 15.09.2009 Tarihinde ve 11.08.2010 Tarihinde yeniden
yapılandırma yapıldığını, banka tarafından yapılandırma ücreti adı altında
2455, 00 - TL ücret alındığını, bu şekilde ücret alınmasının mümkün olmadığını
belirterek iadesi gerektiğini bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamı
ve delil durumuna uygun bulunmuş olup, davalı taraf itirazları bu nedenle
reddedilmiştir.
Somut olayda davacı taraf ödeme tarihinden itibaren avans
faiz talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği talep
edilecek faizin türü ve faizin hangi tarihten itibaren istenebileceğini
açıklığa kavuşturmak zorunludur.
Taraflar arasındaki tüketici işlemi tüketici kredisi
sözleşmesi mahiyetindedir. Yapılan sözleşmede banka kredi veren tüketici kredi
alan konumundadır. Yeni TTK 19. madde hükmü ve Eski TTK 21. madde hükmü
uyarınca tacir olan bankanın borçlarının ticari olması asıldır. Taraflardan
yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm
bulunmadıkça diğer taraf için de ticari iş sayılır. Buna göre yapılan sözleşme
banka yönünden ticari iş niteliğindedir. Bu nedenle yapılan sözleşme tüketici
yönünden de ticari sayılır. Ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler de taraflar
3095 Sayılı Kanun 2/2. madde hükmü uyarınca avans faiz talep edebilir. Bu
nedenle başlatılan icra takibinde tüketicinin avans faiz talebinde bulunması
usul ve yasaya uygundur. Aksine uygulama yani yapılan işi sadece banka yönünden
ticari iş kabul ederek tüketicinin açacağı davalarda avans faiz talep
edemeyeceği sadece yasal faiz talep edilebileceğini kabul etmek Tüketici
Kanunu'nun temel ilkelerine ve hukukun temel ilkelerine ayrıca hakkaniyet ve
dürüstlük kurallarına açıkça aykırılık oluşturur.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan bu
sözleşmeye dayalı olarak haksız verilen paranın iadesi Eski BK 125, Yeni TBK
146. madde uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Yüksek Yargıtay Yerleşik
uygulaması da bu yöndedir. (HGK 17.02.2010, 2010/13-93 E., 2010/88 K.; 13 HD.
18.07.2011 2011/4736 E., 2011/11579 K.) Taraflar arasında sözleşme ilişkisi
bulunması durumunda hiçbir şekilde Eski BK. 66. maddede öngörülen 1 yıllık,
Yeni TBK 82. maddede öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi uygulanamaz.
Zamanaşımı sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle on yıldır.
Kural olarak muaccel bir borcun borçlusu karşı tarafının
yani alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. (Eski BK.m.101, Yeni TBK m.117)
Ancak borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmiş ise bu tarihte, haksız
fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin
gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Taraflar arasında sözleşme
ilişkisi bulunmakla birlikte banka tarafından alınan bedelin sözleşmedeki
haksız şart niteliğinde olan hükümlere dayanılarak alındığı sözleşmenin bu
hükümlerinin geçersiz olduğu açıktır. Bankalar mevzuatları gereği anonim şirket
statüsünde olup, kredi sağlama, kredi verme ve topladıkları kredilerin
değerlendirme gibi bir çok işlemi gerçekleştirirler. Bankalar esas faaliyet
alanları itibariyle sürekli para ile iştigal eden kurumlardır. Kural olarak
temerrüt Eski BK m.101, Yeni BK 107. madde hükmü uyarınca alacaklının ihtarı
ile gerçekleşir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcuttur. Bu sözleşme
nedeniyle haksız şekilde tahsil edilen bedelin Yeni TBK 77 vd. Eski BK. 61.
madde hükmünde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri kıyasen uygulanarak
yapılması zorunludur. TBK 79. madde hükmü uyarınca sebepsiz zenginleşen
zenginleşmenin geri istendiği sırada elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği
kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür. Bunun için sebepsiz zenginleşen
tarafın iyi niyetli olması zorunludur. Aksi halde iade borçlusunun kötü niyetli
olması durumunda elden çıkardığı miktarı da iade etmek zorundadır. (Yeni TBK
m.79, Eski BK m.63). Somut olayda banka iyi niyetlidir. Bu nedenle haksız
şekilde aldığı bedeli aldığı tarihten itibaren nemaları ile birlikte iade etmek
zorundadır. Bu nemanın asgari tutarı en az avans faiz tutarıdır. Bu nedenle
davacı taraf ödeme tarihinden itibaren avans faiz talep edebilir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, sözleşme, yapılan
ödeme, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, bankanın sözleşmedeki
hükme dayanarak haklı ve makul olmayan, ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu
giderleri talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen bu giderlerin ödeme
tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan talep
edilebileceği, soyut olarak istihbarat gideri adı altında ücret alınmasının
mümkün bulunmadığı bankanın bu tür işlemleri Merkez Bankasının nezdinde tutulan
negatif kayıt sistemi ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. nezdinde tutulan kayıtlardan
bu durumun tespit edilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle davacı tarafın
istihbarat ücreti adı altında haksız alınan bedel için icra takibi yapmakta
haklı olduğu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne,
davalı itirazının iptaline, toplam 3312, 93- TL için icra takibinin devamına,
asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının (icra takibi
05.07.2012 tarihinden önce başlatıldığından) davalıdan tahsiline karar vermek
gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM:
1- DAVANIN KABULÜNE,
2- Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6325 E. sayılı icra
dosyasında davalı tarafın (borçlu) itirazının İPTALİNE, İcra takip tarihi
itibariyle 2455,00 - TL asıl alacak, 857, 93 - TL işlemiş faiz olmak üzere
toplam 3312, 93 - TL için icra takibinin DEVAMINA, Tahsilde tekerrür olmamak
kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık değişen oranlarla avans
faiz UYGULANMASINA,
3- Asıl alacağın 40'ı olan 985, 00 - TL'nin davalı taraftan
tahsiline, davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini bir vekil marifetiyle temsil
ettirdiğinden AAÜT 3.12. maddeleri uyarınca hesaplanan takdiren 600, 00 TL
vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline,
5- Davacı tarafça yapıldığı anlaşılan 41,00 - TL tebligat
gideri, 400, 00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 441, 00- TL'nin davalı
taraftan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine, gider avansından arta kalan
kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesi,
6- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 21, 15 TL
başvuru 169, 79 TL nispi karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 217, 94 TL
harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydedilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda
gerekçeli karar tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık
olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04.12.2012
karşiliksizçek.net